Cassazione Penale, Sentenza n. 31721/2026 del 21/08/2026

Esito

La controversia

Il Tribunale di Catania aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Siracusa e aveva disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero presso quest'ultimo Tribunale. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa ha proposto ricorso per cassazione denunciando l'abnormità funzionale dell'ordine di trasmissione. Secondo il ricorrente, per il reato oggetto del procedimento, previsto dall'art. 640-ter c.p., le funzioni del pubblico ministero sono attribuite all'ufficio del capoluogo distrettuale ai sensi dell'art. 51, comma 3-quinquies, c.p.p. Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Siracusa, pertanto, non avrebbe potuto assumere iniziative o gestire il procedimento, mentre il provvedimento giudiziale gli avrebbe impedito sia di procedere sia di restituire gli atti, determinando una stasi processuale. Il ricorso non contestava l'individuazione del Tribunale di Siracusa quale giudice competente, ma esclusivamente la trasmissione degli atti all'ufficio del pubblico ministero presso quel Tribunale anziché al giudice competente.

La decisione

La Corte ha ritenuto corretta la determinazione della competenza del Tribunale di Siracusa, ma erronea la disposizione di trasmissione degli atti al Pubblico Ministero presso tale Tribunale, in violazione delle regole di attribuzione delle funzioni requirenti stabilite dall'art. 51, comma 3-quinquies, c.p.p. L'errore ha prodotto una stasi processuale e un'indebita regressione del procedimento, integrando un'ipotesi di abnormità funzionale. Poiché la censura riguardava soltanto la trasmissione degli atti all'ufficio del pubblico ministero, la Corte ha escluso l'annullamento integrale del provvedimento. Ha quindi annullato senza rinvio la decisione limitatamente a tale disposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Siracusa per l'ulteriore corso.

Norme richiamate

• art. 640-ter c.p.

  Il reato oggetto del procedimento rientra, secondo la sentenza, tra quelli per i quali le funzioni del pubblico ministero sono attribuite all'ufficio del capoluogo distrettuale.

• art. 51, comma 3-quinquies, c.p.p.

  Attribuisce all'ufficio del pubblico ministero presso il capoluogo del distretto le funzioni requirenti per specifici reati, impedendo al pubblico ministero presso il tribunale territorialmente competente di assumere iniziative sul procedimento.

• art. 111 Cost.

  Il divieto di provvedimenti che determinino la stasi del processo o un'indebita regressione è ricondotto al principio del giusto processo.

• art. 611 c.p.p.

  La trattazione del ricorso è avvenuta con il rito camerale non partecipato previsto dalla disposizione.

• art. 620 c.p.p.

  Consente l'annullamento senza rinvio, applicato dalla Corte limitatamente alla parte del provvedimento che disponeva la trasmissione degli atti all'ufficio del pubblico ministero privo del potere di gestire il procedimento.

Massime di principio

• È funzionalmente abnorme il provvedimento giudiziale che, pur individuando correttamente il giudice competente, disponga la trasmissione degli atti a un ufficio del pubblico ministero privo del potere di esercitare le funzioni requirenti in ragione dell'attribuzione distrettuale prevista dalla legge.
• L'abnormità funzionale ricorre quando il provvedimento, determinando una stasi processuale o un'indebita regressione non altrimenti risolvibile, renda impossibile la prosecuzione del procedimento.
• Quando l'errore riguarda esclusivamente la disposizione di trasmissione degli atti all'ufficio del pubblico ministero incompetente e non l'individuazione del giudice competente, l'annullamento deve essere limitato a tale parte, con conservazione della dichiarazione di competenza e trasmissione degli atti al giudice competente per l'ulteriore corso.

Come è indicizzato