Sentenza n. 390/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato l’aumento della tariffa di accesso al Terminal Bus di Termoli, lamentando che ogni autobus sarebbe stato tenuto a sostenere un esborso complessivo di 8 euro per ingresso e uscita, rispetto ai 3 euro applicati fino al 31 dicembre 2023. Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 7 e seguenti della l. 241/1990, per omessa comunicazione di avvio del procedimento, nonché la violazione dell’art. 97 Cost. e dei principi di buon andamento e giusto procedimento. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 3 della l. 241/1990, per difetto di istruttoria e motivazione, la violazione dell’art. 2 del regolamento comunale per l’esercizio della stazione autolinee, l’illogicità e irragionevolezza manifeste e la violazione del principio di proporzionalità. Il Comune e la società concessionaria del Terminal Bus hanno eccepito, tra l’altro, l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che la tariffa di 4 euro per passaggio era stata successivamente recepita dal nuovo regolamento comunale approvato con deliberazione della Giunta n. 103 del 30 dicembre 2024, non impugnato dalla ricorrente. All’udienza pubblica la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione del ricorso e ha chiesto la compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare i motivi di legittimità dedotti contro la delibera e gli atti connessi. La decisione è fondata sulla dichiarazione espressa della ricorrente, resa prima della trattenuta della causa in decisione, di non avere più interesse alla pronuncia di merito. Il Collegio ha richiamato il principio dispositivo che governa il processo amministrativo: la parte dispone dell’azione e può rinunciare al ricorso o dichiarare di avere perduto interesse alla decisione; in tale ipotesi il giudice deve dichiarare l’improcedibilità e non può sostituirsi alla valutazione della parte procedendo d’ufficio all’esame del merito. Le spese sono state compensate tra tutte le parti in ragione delle eccezionali ragioni previste dalla legge.

Norme richiamate

• artt. 35 e 84 c.p.a.

  la parte che propone il ricorso può rinunciarvi in qualsiasi momento ed anche nel giudizio di appello

  Il processo amministrativo è governato dall’impulso di parte e il ricorrente conserva la disponibilità dell’azione fino alla decisione; la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse impone la definizione in rito per improcedibilità.

• artt. 7 e seguenti l. 241/1990

  Richiamati dalla ricorrente per contestare l’omessa comunicazione di avvio del procedimento; il TAR non ha esaminato la censura per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente per contestare il difetto di motivazione e istruttoria; il TAR non ha esaminato la censura per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione ai principi di buon andamento dell’azione amministrativa; il TAR non ha esaminato la relativa censura.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, sino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione, il ricorrente conserva la disponibilità dell’azione e può dichiarare di non avere più interesse alla decisione di merito.
• Quando la parte dichiara espressamente di avere perduto interesse alla decisione, il giudice amministrativo deve dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e non può procedere d’ufficio all’esame del merito, in applicazione del principio dispositivo.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse costituisce una valutazione rimessa alla parte, non sostituibile dal giudice, salvo il dovere di quest’ultimo di verificare l’effettiva sussistenza dell’interesse quando la parte insista invece per la decisione.

Come è indicizzato