Parere n. 1101/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso straordinario contro un’ordinanza di demolizione

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da una privata contro l’ordinanza n. 34/2011 del Comune di Pollica, adottata ai sensi dell’art. 31 d.P.R. 380/2001. L’ordinanza imponeva la rimozione, entro novanta giorni dalla notificazione, di opere edilizie ritenute realizzate in difformità dal permesso di costruire n. 32/2010.

Premesse e contenuto dell’ordinanza

Il Comune aveva ritenuto che, a fronte dell’autorizzazione alla sola manutenzione straordinaria di un fabbricato rurale, fosse stato demolito il manufatto preesistente e realizzato un diverso organismo edilizio, caratterizzato anche da maggiore volumetria. Da ciò era derivata l’adozione dell’ordine di demolizione.

Motivi del ricorso

La ricorrente aveva dedotto:

• il difetto di motivazione dell’ordinanza in ordine alla sussistenza dell’interesse pubblico e al suo contemperamento con l’interesse privato;
• l’erronea qualificazione dell’intervento come nuova costruzione, sostenendo che si fosse trattato di una fedele ricomposizione del manufatto preesistente con integrazione strutturale;
• la necessità di qualificare l’intervento come attività di conservazione o manutenzione, ritenuta ammissibile anche in presenza di vincoli;
• la presentazione, il 1° settembre 2011, di una richiesta di accertamento di conformità in sanatoria.

Sviluppo del procedimento

Con precedente parere interlocutorio del 15 luglio 2015, la Sezione aveva accolto la richiesta incidentale di sospensione del provvedimento impugnato, in attesa degli adempimenti richiesti al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. Era seguita una fase istruttoria, nella quale il Comune di Pollica era stato sollecitato a fornire elementi informativi, senza tuttavia dare riscontro.

Nel 2026, a seguito della richiesta del Ministero volta a verificare la permanenza dell’interesse alla decisione, la ricorrente ha dichiarato che sopravvenienze intervenute nel corso del 2025 avevano determinato l’attuale carenza di interesse alla trattazione del ricorso.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione ha richiamato il principio secondo cui l’interesse al ricorso costituisce una condizione dell’azione e deve sussistere sia al momento della proposizione del gravame sia al momento della decisione. È stato richiamato, in proposito, il precedente Cons. Stato, Sez. VI, 1° febbraio 2018, n. 666.

La dichiarazione della ricorrente ha attestato il venir meno dell’interesse a ottenere una decisione sul ricorso. Secondo la Sezione, tale dichiarazione assume valore dirimente anche in applicazione del principio dispositivo.

Esito

Il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito le censure relative all’ordinanza di demolizione, alla qualificazione dell’intervento edilizio, alla motivazione dell’atto e alla domanda di sanatoria. Il parere ha concluso per l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.