Ordinanza n. 736/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento della Direzione Rigenerazione Urbana del Comune di Milano del 30 marzo 2026, con il quale è stata dichiarata l'improcedibilità della dichiarazione di efficacia della SCIA condizionata presentata il 28 luglio 2025 ai sensi degli artt. 23 e 23-bis d.P.R. 380/2001. È stata inoltre proposta domanda cautelare incidentale di sospensione dell'esecuzione dell'atto. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificamente esposti i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso.

Norme richiamate

• art. 23 d.P.R. 380/2001

  La SCIA oggetto del provvedimento impugnato è stata presentata ai sensi di questa disposizione; l'ordinanza non ne interpreta il contenuto.

• art. 23-bis d.P.R. 380/2001

  La SCIA condizionata oggetto della controversia è stata presentata anche ai sensi di questa disposizione; l'ordinanza non ne interpreta il contenuto.

• art. 55 c.p.a.

  Il giudice ha utilizzato il potere di fissare sollecitamente l'udienza di merito, ritenendo tale misura sufficiente a tutelare gli interessi dei ricorrenti.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Consente, nell'ambito della tutela cautelare, la sollecita fissazione dell'udienza di merito quando tale soluzione è ritenuta adeguata alla tutela degli interessi della parte.

Massime di principio

• Quando il giudice ritiene che gli interessi della parte possano essere adeguatamente tutelati dalla rapida definizione del merito, può fissare sollecitamente l'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., senza concedere la sospensione cautelare dell'atto impugnato.

Come è indicizzato