Sentenza n. 4029/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La società ricorrente, operante nella commercializzazione e distribuzione di dispositivi medici, ha impugnato gli atti ministeriali, interistituzionali e regionali relativi alla certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici e alla conseguente determinazione degli obblighi di ripiano per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, chiedendone l'annullamento previa tutela cautelare. Il testo non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità dedotti. Nel corso del giudizio, la ricorrente ha prodotto attestazioni del pagamento alla Regione Toscana delle somme dovute nella misura ridotta prevista dall'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito dalla l. n. 118/2025.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il pagamento nella misura ridotta ha determinato una situazione di fatto e di diritto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, rendendo certa e definitiva l'inutilità della pronuncia di annullamento. Il Collegio ha precisato che tale pagamento non costituisce, tuttavia, un evento satisfattivo della pretesa originaria, poiché la domanda mirava all'annullamento degli atti per evitare qualsiasi pagamento; perciò non ricorrevano i presupposti della cessazione della materia del contendere, che avrebbe richiesto l'annullamento d'ufficio dei provvedimenti impugnati. Le spese di lite sono state compensate in ragione della peculiarità della materia.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Prevede gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici connessi al superamento del tetto di spesa e al relativo ripiano.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 78/2015

  Richiamato quale base normativa dei provvedimenti regionali e provinciali di determinazione degli importi dovuti dalle aziende fornitrici.

• art. 8, comma 3, d.l. 34/2023, convertito dalla l. 56/2023

  Richiamato tra le disposizioni da cui derivano gli obblighi di payback per gli anni 2015-2018.

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025

  Per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici [...] si intendono assolti con il versamento [...] della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali [...] L'integrale versamento [...] estingue l'obbligazione [...] precludendo loro ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa con l'obbligo di corresponsione degli importi relativi agli anni predetti.

  Il pagamento della quota ridotta del 25 per cento estingue l'obbligazione relativa agli anni 2015-2018 e rende inutilmente proseguibile il giudizio demolitorio, senza però integrare un evento satisfattivo della domanda di annullamento.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse quando una situazione sopravvenuta rende certa e definitiva l'inutilità della decisione giudiziale.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Richiamato per l'avviso alle parti della possibile diversa qualificazione processuale dell'esito del giudizio.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse ricorre quando un fatto o una situazione giuridica successiva alla proposizione del ricorso rende certa e definitiva l'inutilità della pronuncia richiesta, facendo venir meno l'utilità concreta della decisione per il ricorrente.
• Il pagamento dell'importo dovuto in forza degli atti impugnati può rendere improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse la domanda di annullamento diretta a evitare il pagamento, quando la disciplina applicabile stabilisce che il versamento estingue l'obbligazione e preclude ulteriori azioni giudiziarie.
• L'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse non coincide con la cessazione della materia del contendere: quest'ultima presuppone un evento satisfattivo della pretesa, quale l'annullamento d'ufficio dell'atto impugnato, mentre il pagamento che elimina l'utilità pratica della pronuncia non soddisfa la domanda originaria di annullamento.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando la peculiarità della materia controversa giustifica una deroga al criterio della soccombenza.

Come è indicizzato