Sentenza del 19/04/2017 n. 9796 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'accertamento relativo al periodo d'imposta 2004, con cui l'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato in aumento il reddito d'impresa ai fini IRES, IRAP e IVA sulla base dello scostamento rispetto allo studio di settore applicabile. La ricorrente sosteneva che l'accertamento fosse fondato sul solo dato statistico dello scostamento, senza considerare le concrete caratteristiche dell'attività, tra cui la prevalente destinazione della produzione al settore automobilistico e la concentrazione del fatturato su un cliente proprietario degli stampi. Ha inoltre contestato il difetto di motivazione dell'avviso e della sentenza, l'omessa valutazione della documentazione prodotta, l'errata ripartizione dell'onere della prova e la presunta violazione degli artt. 3 e 53 Cost.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in tutti i suoi motivi, ritenendo che le undici censure riproponessero in modo generico e ripetitivo la stessa contestazione e non si confrontassero adeguatamente con le effettive motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha confermato che lo scostamento dallo studio di settore può legittimare l'accertamento analitico-induttivo quando l'Ufficio dimostri l'applicabilità dello standard e attivi il contraddittorio. Nel caso concreto il contraddittorio si era concluso infruttuosamente e la società non aveva fornito, secondo i giudici di merito, allegazioni e prove sufficienti a giustificare lo scostamento. La Corte ha inoltre escluso qualsiasi automatismo probatorio e ha ritenuto manifestamente infondata la questione di costituzionalità. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 7.000 euro, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d

  Consente l'accertamento analitico-induttivo del reddito quando le risultanze dello studio di settore, correttamente applicato, evidenziano uno scostamento significativo rispetto ai dati dichiarati.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies

  Richiede che l'accertamento sia fondato su gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle caratteristiche e dalle condizioni concrete dell'attività; lo studio di settore non opera come prova legale automatica.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  Impone la motivazione dell'avviso di accertamento, che deve consentire al contribuente di comprendere le ragioni della pretesa fiscale.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Stabilisce l'obbligo di motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria e di indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche della pretesa.

• Art. 2697 c.c.

  Ripartisce l'onere della prova: l'Ufficio deve dimostrare l'applicabilità dello studio di settore al caso concreto, mentre il contribuente deve allegare e provare le circostanze concrete che giustificano ricavi inferiori a quelli standard.

• Art. 2729 c.c.

  Disciplina le presunzioni semplici; lo scostamento dallo studio di settore, insieme all'esito infruttuoso del contraddittorio e agli altri elementi del caso, può assumere valore presuntivo grave, preciso e concordante.

• Art. 115 c.p.c.

  Richiede al giudice di porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti, nei limiti previsti dalla legge; nel caso concreto la censura di omessa valutazione documentale è stata ritenuta generica e inammissibile.

• Art. 3 Cost.

  La censura di violazione del principio di uguaglianza è stata ritenuta genericamente prospettata e non pertinente alla concreta applicazione dello studio di settore.

• Art. 53 Cost.

  Il principio di capacità contributiva non impedisce l'uso degli studi di settore come strumenti presuntivi, purché siano applicati nel contraddittorio e valutati insieme alle circostanze concrete.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 32

  È stato richiamato dalla società con riferimento alla produzione di documenti e memorie nel giudizio tributario; tuttavia, la Corte ha ritenuto non specificamente individuati i documenti decisivi che avrebbero dovuto essere valutati.

Massime di principio

• Lo studio di settore non costituisce una prova legale automatica dell'evasione, ma può costituire il punto di partenza per un accertamento analitico-induttivo se l'Ufficio dimostra che lo standard è applicabile concretamente all'attività del contribuente.
• Il contraddittorio con l'Amministrazione finanziaria è centrale: il contribuente deve partecipare attivamente, spiegando lo scostamento e producendo documentazione specifica. Una partecipazione assente o meramente generica rafforza la pretesa dell'Ufficio.
• Il contribuente che contesta lo scostamento deve provare circostanze concrete e individualizzate, come particolari condizioni di mercato, clientela, organizzazione produttiva, stagionalità o vincoli contrattuali; le sole affermazioni non sono sufficienti.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione del merito o delle prove. Le censure devono confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata e indicare con precisione quali fatti decisivi siano stati omessi o travisati.
• L'esito infruttuoso del contraddittorio, combinato con uno scostamento significativo e con la corretta applicazione dello studio di settore, può rendere sufficientemente motivato e probatoriamente sostenuto l'accertamento.
• Le questioni di legittimità costituzionale sugli studi di settore devono essere prospettate in modo concreto e riferito alla specifica applicazione della disciplina; contestazioni generiche sull'automatismo dello strumento non sono sufficienti.