Cassazione Penale, Sentenza n. 15677/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di Appello di Napoli che lo aveva condannato per reati tributari ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (utilizzo di fatture per operazioni inesistenti), relativi a fatture emesse dalla EDILIZIA S.r.l. e utilizzate nella contabilità della GIEMMEPI S.r.l. per le annualità 2013 e 2014. Il ricorso per cassazione articola cinque motivi: (1) violazione di legge e difetto di motivazione per la modifica della data di commissione dei reati (sostiene che la correzione abbia pregiudicato il diritto di difesa e la possibilità di invocare prescrizione o riti alternativi); (2) illegittima acquisizione e utilizzabilità del processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza e di dichiarazioni de relato, con violazione dell'art. 220 disp. att. c.p.p.; (3) contestazione della qualificazione della EDILIZIA S.r.l. come 'cartiera' e della fondatezza della valutazione di inesistenza oggettiva delle fatture; (4) mancato riconoscimento della causa di particolare tenuità del fatto; (5) errori nel calcolo dei termini di prescrizione per l'annualità 2013 e mancata valutazione della produzione documentale e della causa di non punibilità ex art. 13-bis d.lgs. 74/2000.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi di impugnazione: (a) la rettifica delle date di commissione è stata valutata come mera correzione di errore materiale non pregiudizievole per il diritto di difesa, richiamando giurisprudenza consolidata; (b) il processo verbale di constatazione del 7 maggio 2018 è stato acquisito con il consenso della difesa in udienza, ad esclusione dei brogliacci di intercettazione, e le prove documentali essenziali erano comunque state prodotte e ammesse in dibattimento; le dichiarazioni de relato sono state ritenute utilizzabili in assenza di richiesta di escussione della fonte; (c) le questioni di fatto sulla natura fittizia delle fatture e sulla responsabilità dell'imputato non sono sindacabili in Cassazione se la motivazione del giudice di merito non presenta illogicità; (d) il rigetto della particolare tenuità è stato motivato con riferimento all'entità dell'imposta evasa e alla reiterazione; (e) le doglianze sulla prescrizione e sull'applicabilità dell'art. 13-bis sono risultate aspecifiche o non efficaci: la Corte ha verificato i periodi di sospensione della prescrizione e ha ritenuto che, anche nel caso più favorevole al ricorrente, il termine di prescrizione sarebbe maturato dopo la pronuncia impugnata. Conseguentemente la condanna di merito è sostanzialmente confermata; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e ad una somma di euro 3.000,00 a titolo di ammenda a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma che punisce le frodi fiscali. È stata applicata per valutare l'uso di fatture per operazioni inesistenti; la Corte ha ritenuto provata l'utilizzazione delle fatture contestate dalla GIEMMEPI S.r.l.

• codice di procedura penale

  Norme sul regime delle nuove contestazioni: interpretate in senso sostanziale, ammettendo correzioni materiali dell'imputazione se non pregiudicano il diritto di difesa.

• codice di procedura penale

  Elenca i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha valutato i motivi ex art. 606 e ne ha dichiarato l'inammissibilità o la manifesta infondatezza.

• codice di procedura penale

  Norma richiamata in relazione alla produzione e utilizzazione di atti della polizia giudiziaria; la Corte ha ritenuto regolare l'utilizzo del processo verbale acquisito con consenso.

• disposizioni di attuazione del codice di procedura penale

  Richiamata nella controversia sull'acquisizione del verbale di constatazione: la Corte ha osservato che la violazione di tale disposizione non determina automaticamente inutilizzabilità dell'atto se non è prevista sanzione codicistica specifica.

• codice di procedura penale

  Richiamato dalla difesa in relazione alle modalità di acquisizione della documentazione contabile; la Corte ha ritenuto irrilevanti le doglianze alla luce della produzione documentale in dibattimento.

• codice di procedura penale

  Richiamato in relazione alle forme di interrogatorio per soggetti dichiarativi; la Corte ha comunque ritenuto utilizzabili le prove documentali rilevanti.

• codice di procedura penale

  Richiamato dalla difesa con riferimento alla utilizzabilità di dichiarazioni rese da terzi; la Corte ha ritenuto non preclusa l'utilizzabilità delle dichiarazioni de relato in mancanza di specifiche richieste di escussione.

• codice di procedura penale

  Richiamato nella censura sulla valutazione dell'oggettiva inesistenza delle fatture; la Corte ha ritenuto la questione di fatto non sindacabile in Cassazione ove la motivazione del giudice di merito sia coerente.

• codice penale

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte territoriale ha escluso la sua applicazione per l'entità dell'evasione e la reiterazione, giudizio confermato dalla Cassazione.

• codice di procedura penale

  Richiamato nella censura relativa alla individuazione dei momenti consumativi plurimi; la Corte non ha rinvenuto errori tali da rendere ammissibile il ricorso.

• codice penale

  Citato dal ricorrente in riferimento a profili processuali collegati alla consumazione; la Corte non ha ritenuto fondata la censura.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Causa di non punibilità legata a pagamenti e requisiti temporali; la Corte ha ritenuto la censura aspecifica e non confrontata con la motivazione che aveva escluso il requisito temporale dei pagamenti.

• codice di procedura penale

  Richiamato in relazione alla integrazione di motivi; la Corte ha osservato che le integrazioni tardive non sono state valutate avendo reso inammissibile il ricorso principale.

• codice di procedura penale

  Richiamato in tema di cause di non punibilità e del loro accertamento in Cassazione: l'inammissibilità del ricorso preclude la declaratoria di cause di non punibilità in questa sede.

• codice di procedura penale

  Norma invocata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento per cassazione.

Massime di principio

• La rettifica della data di commissione nell'imputazione può essere considerata mera correzione di errore materiale e non modifica dell'imputazione quando non altera l'oggetto sostanziale dell'accusa né pregiudica il diritto di difesa; in tal caso non comporta nullità.
• Un processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza può essere acquisito e utilizzato se vi è consenso espresso della difesa in udienza; la parte che non acconsente deve formularlo esplicitamente e le eventuali porzioni coperte da intercettazioni possono essere escluse.
• La violazione formale di disposizioni di chiusura amministrativa (es. art. 220 disp. att.) non comporta automaticamente inutilizzabilità degli atti se non sussiste una norma codicistica che preveda espressamente tale sanzione; rileva anche se i documenti sono stati prodotti o acquisiti comunque in dibattimento.
• Le valutazioni di fatto del giudice di merito (es. qualificazione di una società come 'cartiera', valutazione dell'oggettiva inesistenza delle fatture, entità dell'imposta evasa) sono limitatamente sindacabili in Cassazione: se la motivazione di merito è coerente e non illogica, la Cassazione non procede a ricostruzione alternativa dei fatti.
• Le dichiarazioni de relato o le dichiarazioni rese da operatori di polizia giudiziaria sono generalmente utilizzabili in assenza di specifica richiesta della difesa di escutere la fonte; la difesa deve sollecitare in grado processuale utile l'escussione della fonte se ritiene rilevante la prova contraria.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità richiede valutazione comparata di entità del danno/evasione e della reiterazione: importi non modesti o comportamenti reiterati rendono improbabile l'accoglimento.
• In materia di prescrizione il principio è che il difensore deve prospettare in modo specifico e dimostrabile i termini e le sospensioni; doglianze generiche o aspecifiche sulla prescrizione sono meno efficaci e la Cassazione non potrà dichiarare la prescrizione se il ricorso è inammissibile per altri motivi.
• Motivi nuovi o integrazioni depositate tardivamente non saranno valutate in Cassazione se il ricorso principale è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza o per difetto di motivazione rispetto alle questioni già trattate in grado di merito.