Cassazione Civile, Ordinanza n. 03388/2023 del 03/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un licenziamento collettivo intimato nell'ambito di una ristrutturazione aziendale. Il tribunale aveva dichiarato illegittimo il recesso e disposto la reintegra, con condanna risarcitoria nei limiti di legge; la corte d'appello aveva confermato. La società ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 4 e 5 l. n. 223/1991 e dell'art. 41 Cost., sostenendo che, per ragioni geografiche e organizzative, la comparazione dei lavoratori poteva essere limitata alle sole sedi interessate, senza obbligo di considerare l'intero complesso aziendale; 2) violazione dell'art. 5 l. n. 223/1991, deducendo che i criteri tecnico-produttivi avrebbero dovuto prevalere, trattandosi di riduzione mirata a profili tecnici specifici; 3) violazione dell'art. 18 l. n. 300/1970 e degli artt. 4, 5 e 17 l. n. 223/1991, contestando l'applicazione della tutela reintegratoria e sostenendo che l'eventuale vizio fosse solo formale; 4) violazione degli artt. 5 l. n. 223/1991, 3, 24 e 41 Cost., lamentando il mancato rinvio alla Corte costituzionale sulla diversa disciplina sanzionatoria tra licenziamento collettivo e licenziamento individuale plurimo per giustificato motivo oggettivo.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta integralmente il ricorso. Richiama una serie di precedenti resi in controversie analoghe della stessa vicenda e ribadisce che, nel licenziamento collettivo, la delimitazione territoriale della platea dei licenziabili è ammissibile solo se sorretta da oggettive esigenze tecnico-produttive coerenti con la comunicazione ex art. 4 l. n. 223/1991 e adeguatamente provate dal datore di lavoro, incluse le ragioni per cui non sia possibile il trasferimento in altre unità vicine. Nel caso concreto, la limitazione alle sole sedi selezionate è stata ritenuta irragionevole e contraddittoria rispetto al progetto di ristrutturazione dell'intero complesso aziendale; pertanto la violazione è sostanziale e giustifica la tutela reintegratoria ex art. 18, comma 4, l. n. 300/1970. È inoltre ritenuta infondata e, in parte, non proponibile come motivo di ricorso per cassazione la censura sulla legittimità costituzionale della disciplina sanzionatoria. La società è condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 4 l. n. 223/1991

  La comunicazione di apertura della procedura deve indicare in modo specifico le ragioni che giustificano la limitazione della platea dei licenziandi a una determinata unità o sede e le ragioni per cui non si ritenga di ricorrere al trasferimento verso altre unità; tale contenuto consente il controllo sindacale sulla reale necessità dei licenziamenti.

• art. 5 l. n. 223/1991

  L'individuazione dei lavoratori da licenziare deve avvenire, in via generale, avuto riguardo al complesso aziendale; la limitazione territoriale è possibile solo se supportata da oggettive esigenze tecnico-produttive coerenti con la comunicazione iniziale e provate dal datore di lavoro. La violazione dei criteri di scelta, quando sostanziale, comporta la tutela reintegratoria.

• art. 17 l. n. 223/1991

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme sulla disciplina dei licenziamenti collettivi, senza una specifica autonoma ratio decidendi nel provvedimento.

• art. 18, comma 4, l. n. 300/1970

  Applicabile, secondo la Corte, quando la violazione dei criteri di scelta nel licenziamento collettivo è sostanziale e non meramente formale.

• art. 18, comma 7, l. n. 300/1970

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'applicazione di una tutela diversa, ma la Corte esclude che nel caso concreto si trattasse di un mero vizio formale.

• art. 41 Cost.

  La libertà di iniziativa economica non consente di sottrarre la scelta dei lavoratori alle regole legali dei licenziamenti collettivi né di derogare agli obblighi informativi e comparativi posti dalla legge.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nel dedotto dubbio di costituzionalità sul diverso regime sanzionatorio; la Corte ritiene la questione infondata.

• art. 24 Cost.

  Richiamato nel dedotto dubbio di costituzionalità, ma non ritenuto decisivo per alterare la disciplina applicata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La soccombenza del ricorrente comporta il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato richiamato nel dispositivo.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Fondamento formale dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 4, comma 3, l. n. 223/1991

  La comunicazione deve contenere gli elementi necessari a verificare l'effettività e la coerenza della riduzione del personale.

• art. 4, comma 12, l. n. 223/1991

  Richiamato dalla Corte per distinguere le violazioni procedurali dalla violazione dei criteri di scelta.

Massime di principio

• Nel licenziamento collettivo l'ambito della comparazione dei lavoratori è, in linea generale, l'intero complesso aziendale; una delimitazione a singole sedi o reparti è ammissibile solo se sorretta da oggettive esigenze tecnico-produttive, coerenti con la comunicazione di apertura della procedura e specificamente provate dal datore di lavoro.
• La comunicazione ex art. 4 l. n. 223/1991 deve consentire alle organizzazioni sindacali di verificare il nesso tra le ragioni dell'esubero e i lavoratori concretamente destinati all'espulsione; perciò il datore deve indicare sia le ragioni della limitazione territoriale sia le ragioni dell'eventuale mancato trasferimento ad altre unità produttive vicine.
• La dislocazione geografica delle sedi e il possibile aggravio di costi connesso al trasferimento non bastano, di per sé, a escludere la comparazione con lavoratori di altre unità produttive né a giustificare automaticamente una platea di licenziabili ristretta.
• Nel sistema sanzionatorio dei licenziamenti collettivi, la tutela reintegratoria opera quando la violazione dei criteri di scelta è sostanziale, cioè incide sulla corretta individuazione dei lavoratori da espellere; non basta un mero difetto formale della comunicazione.
• La questione di legittimità costituzionale non può costituire, da sola, un autonomo motivo di ricorso per cassazione; la parte può solo sollecitare il giudice a valutarne la rimessione alla Corte costituzionale.
• La diversità di disciplina tra licenziamento collettivo e licenziamento individuale plurimo per giustificato motivo oggettivo, quanto al regime sanzionatorio, rientra nella discrezionalità del legislatore e, alla luce dell'evoluzione giurisprudenziale e costituzionale richiamata, non appare di per sé irragionevole.

Come è indicizzato