Cassazione Penale, Sentenza n. 28839/2026 del 29/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato aveva riportato in primo grado condanna per i reati tributari di omessa dichiarazione e occultamento/distruzione di documenti contabili. La Corte di appello, in parziale riforma, aveva disposto solo la confisca per equivalente confermando il resto. In cassazione deduceva, con quattro motivi, che: 1) per il reato di omessa dichiarazione mancava una specifica motivazione sull'elemento soggettivo del dolo specifico di evasione; 2) la motivazione era viziata perché non aveva valorizzato la tesi difensiva secondo cui l'imputato era un mero amministratore di diritto, privo di effettivi poteri gestionali; 3) quanto al reato di occultamento/distruzione di documenti contabili, la ricostruzione dei redditi e del volume d'affari sarebbe stata possibile tramite il portale dell'Agenzia delle Entrate, sicché difetterebbe il requisito di impossibilità di ricostruzione; 4) la stessa condotta sarebbe stata inoffensiva in concreto e il giudice di merito non avrebbe spiegato in che modo fosse stato concretamente posto in pericolo il bene giuridico tutelato.

La decisione

La Corte di cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 1), disponendo il rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia, perché la Corte territoriale aveva omesso di rispondere alla specifica censura difensiva sull'elemento soggettivo del reato di omessa dichiarazione. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso nel resto: è stata ritenuta tardiva la doglianza sul dolo relativa al capo 2), perché non risultava proposta in appello; è stata ritenuta di merito e quindi non scrutinabile in sede di legittimità la censura sul ruolo di mero amministratore di diritto; sono stati infine giudicati manifestamente infondati i motivi relativi al reato di occultamento/distruzione di documenti contabili, essendo sufficiente che la condotta renda più difficoltosa la ricostruzione dei redditi o del volume d'affari, anche se la ricostruzione sia possibile aliunde.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. 74/2000

  Integra il reato l'omessa presentazione della dichiarazione con dolo specifico di evasione; la motivazione deve dare risposta specifica alle censure sull'elemento soggettivo. L'amministratore di diritto è destinatario degli obblighi fiscali e può rispondere della violazione anche se mero prestanome, in presenza dei presupposti soggettivi richiesti.

• art. 10 d.lgs. 74/2000

  Per la configurabilità del reato non è necessario un occultamento o distruzione integrale della documentazione, né una impossibilità assoluta di ricostruire redditi o volume d'affari; basta una condotta idonea a rendere più difficoltosa tale ricostruzione o a impedirla, anche se la verifica possa avvenire aliunde.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Il vizio di motivazione è deducibile quando il giudice d'appello, a fronte di specifiche censure, si limiti a richiami apodittici o meramente ripetitivi della sentenza di primo grado senza confrontarsi con i motivi di gravame.

• art. 606 cod. proc. pen.

  La Corte ribadisce il limite del sindacato di legittimità sulla motivazione, che non consente la rilettura del materiale probatorio né il travisamento del fatto.

Massime di principio

• Quando l'appellante ha formulato specifiche censure sulla sussistenza del dolo, il giudice di secondo grado deve rispondere puntualmente alle singole doglianze; il mero rinvio alla sentenza di primo grado determina vizio di motivazione censurabile in cassazione.
• In cassazione non possono essere introdotte per la prima volta questioni di violazione di legge o vizi non dedotti in appello, salvo che siano rilevabili d'ufficio o non deducibili in precedenza; in difetto, il motivo è inammissibile perché tardivo.
• Le doglianze che mirano a contestare la ricostruzione del fatto, la valutazione delle prove o la scelta tra letture alternative del compendio istruttorio sono estranee al giudizio di legittimità.
• Ai fini del reato di occultamento o distruzione di documenti contabili, non serve l'impossibilità assoluta di ricostruire i dati fiscali: è sufficiente una significativa difficoltà di verifica o un impedimento parziale, anche se la ricostruzione sia teoricamente possibile con fonti esterne.
• L'amministratore di diritto di una società, quale destinatario degli obblighi fiscali, può rispondere del reato omissivo tributario anche se assume un ruolo meramente formale, non essendo decisivo il solo fatto di essere un prestanome se la questione involge accertamenti di fatto già compiuti dai giudici di merito.

Come è indicizzato