Parere n. 1679/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza con cui il Comune di Reggio Calabria ha vietato l’accesso a una stradella che, secondo la perizia prodotta e in assenza di contestazioni comunali, costituisce l’unica via di collegamento con via Contrada Bovetto e consente l’accesso alle abitazioni, ai fondi e alle attività commerciali e agricole dei ricorrenti. Sono stati dedotti: la violazione degli artt. 7 e 8 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento; la violazione dei principi di buon andamento, imparzialità e trasparenza, nonché l’eccesso di potere; la macroscopica illogicità e irragionevolezza, con difetto di motivazione; la compromissione della libertà di circolazione e dell’iniziativa economica tutelate dagli artt. 16 e 41 Cost. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, rilevata l’assenza di difese del Comune, ha evidenziato sia la discrezionalità dell’ente nella regolazione della circolazione sia la necessità di considerare il carattere unico dell’accesso, la proporzionalità della misura e i diritti dei ricorrenti. Dopo un parere interlocutorio e cautelare, il Comune non ha fornito i chiarimenti richiesti sulla situazione di sicurezza dell’area e sulla viabilità alternativa.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso meritevole di accoglimento. La violazione degli artt. 7 e 8 della legge n. 241/1990 è stata ritenuta fondata perché non risultava alcuna ragione di impossibilità o inutilità della partecipazione procedimentale; la partecipazione avrebbe consentito una valutazione completa degli interessi coinvolti e della proporzionalità della misura. Sono state inoltre ritenute fondate le censure di eccesso di potere, macroscopica illogicità, irragionevolezza e difetto di motivazione: il Comune ha interdetto l’unica via di accesso senza indicare alternative praticabili e senza motivare l’esistenza di una causa di forza maggiore o di un oggettivo pericolo tale da giustificare una misura così radicale. Il riferimento al punto di accesso abusivo al torrente Bovetto è stato considerato insufficiente, anche in assenza di una previa contestazione dell’abusività e di un’adeguata analisi della situazione di fatto. È stata ravvisata altresì la violazione dei principi di buon andamento e imparzialità, per l’assenza di un equilibrato bilanciamento tra l’interesse pubblico alla sicurezza e gli interessi privati, nonché per la mancata valutazione di misure alternative meno invasive. La limitazione è stata ritenuta censurabile anche in rapporto agli artt. 16 e 41 Cost. Il ricorso è stato quindi accolto e l’ordinanza annullata, fermo restando l’obbligo del Comune di monitorare costantemente la situazione e di adottare gli strumenti adeguati per prevenire pericoli per persone, animali e cose.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199, art. 11

  deposito diretto del ricorso straordinario

  La disposizione è richiamata quale base del deposito diretto del ricorso presso il Consiglio di Stato.

• legge 7 agosto 1990, n. 241, artt. 7 e 8

  comunicazione di avvio del procedimento

  La partecipazione procedimentale è necessaria quando non risultino ragioni di impossibilità o inutilità; nel caso concreto avrebbe consentito una valutazione completa degli interessi e della proporzionalità del divieto.

• legge 7 agosto 1990, n. 241, principi di buon andamento, imparzialità e trasparenza

  L’azione amministrativa deve basarsi su un’adeguata istruttoria, su un equilibrato bilanciamento degli interessi e su una motivazione idonea a giustificare le misure limitative adottate.

• Codice della strada, art. 7

  Il potere dell’ente locale di disciplinare la circolazione stradale è discrezionale, ma non può essere esercitato in modo manifestamente irragionevole né senza considerare le conseguenze concrete, la proporzionalità e la disponibilità di alternative.

• Costituzione, art. 16

  L’interdizione dell’unica via di accesso alle abitazioni e ai fondi richiede una motivazione particolarmente adeguata, non ravvisata nel caso concreto.

• Costituzione, art. 41

  libertà di iniziativa economica

  La chiusura dell’unico accesso alle attività economiche dei ricorrenti, senza adeguata causa giustificativa e senza bilanciamento, è stata ritenuta censurabile.

Massime di principio

• Il potere discrezionale dell’ente locale di limitare la circolazione stradale non consente di interdire l’unica via di accesso a abitazioni, fondi o attività economiche senza un’adeguata istruttoria, una motivazione riferita a un concreto pericolo o a una causa di forza maggiore e la valutazione di alternative praticabili.
• Quando un provvedimento amministrativo incide in modo particolarmente lesivo su situazioni giuridiche private, la partecipazione procedimentale non può essere omessa in assenza di specifiche ragioni di impossibilità o inutilità, poiché essa è funzionale anche alla corretta ponderazione degli interessi e alla verifica della proporzionalità della misura.
• L’interdizione di un accesso unico richiede un espresso bilanciamento tra l’interesse pubblico alla sicurezza e gli interessi dei destinatari, nonché la considerazione di misure alternative meno invasive; il mero richiamo generico a un accesso abusivo o a una situazione di pericolo non è sufficiente.
• L’inerzia dell’amministrazione rispetto alle richieste istruttorie del Consiglio di Stato non impedisce l’esame del ricorso sulla base degli atti disponibili e non può tradursi in un diniego o in un ritardo di giustizia, ferma ogni eventuale responsabilità dell’ente.

Come è indicizzato