Corte di giustizia, Sentenza C-320/21

Aiuto di Stato svedese alla SAS per i danni da COVID-19

La pronuncia riguarda un'impugnazione proposta da Ryanair DAC contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione della Commissione del 24 aprile 2020, con cui una garanzia pubblica su una linea di credito rinnovabile concessa dalla Svezia alla SAS AB era stata dichiarata compatibile con il mercato interno ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE. La Corte esamina i limiti del sindacato giurisdizionale sugli aiuti di Stato nel contesto della pandemia di COVID-19 e di una misura individuale a favore di una sola compagnia aerea.

Contesto fattuale e iter amministrativo

La Commissione aveva già autorizzato, l'11 aprile 2020, un regime svedese di garanzie di prestiti a favore delle compagnie aeree ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE. Successivamente, il Regno di Svezia notificava una misura specifica a favore della SAS AB, consistente in una garanzia su una linea di credito rinnovabile fino a 1,5 miliardi di corone svedesi, volta a compensare parzialmente i danni derivanti dalla cancellazione e dalla riprogrammazione dei voli a seguito delle restrizioni di viaggio imposte per la pandemia.

La Commissione, con la decisione controversa, considerava la misura compatibile con il mercato interno ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE. Ryanair impugnava tale decisione dinanzi al Tribunale, che respingeva il ricorso senza esaminare la ricevibilità. La Corte, in sede di impugnazione, conferma integralmente la sentenza del Tribunale.

Primo motivo: aiuto destinato a una sola vittima

La Corte respinge la tesi secondo cui l'articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE non consentirebbe aiuti destinati a una sola impresa danneggiata da un evento eccezionale. Richiamando la propria giurisprudenza, ricorda che la disposizione è una deroga di interpretazione restrittiva e che richiede un legame diretto tra l'evento eccezionale e il danno compensato. Tuttavia, ciò non significa che lo Stato membro debba necessariamente distribuire l'aiuto a tutte le imprese colpite.

La Corte afferma che un aiuto può essere destinato a una sola impresa, purché la scelta del beneficiario sia giustificata da ragioni obiettive e non da finalità arbitrarie o estranee alla compensazione del danno. Se invece la misura rispondesse in realtà a obiettivi di politica industriale o a un favoritismo indebito, essa non potrebbe essere approvata ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE.

Secondo motivo: fondamento giuridico, proporzionalità e calcolo del danno

La Corte conferma innanzitutto che l'articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE può applicarsi anche quando esiste un altro regime di aiuti autorizzato sulla base dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, purché ciascuna misura rispetti le rispettive condizioni. Nel caso concreto, la misura a favore della SAS era distinta dal precedente regime svedese e poteva essere autonomamente esaminata.

Quanto alla proporzionalità, la Corte ribadisce che l'aiuto non può superare le perdite subite dal beneficiario a causa dell'evento eccezionale. La Commissione deve quindi verificare che non vi sia sovracompensazione. La Corte ritiene sufficiente, nel caso di specie, il metodo di calcolo indicato nella decisione controversa, che considerava perdita di reddito, costi variabili evitati, margine di profitto e periodo rilevante, insieme all'impegno delle autorità svedesi a procedere a una quantificazione ex post e all'eventuale recupero degli importi eccedenti.

La Corte respinge anche le censure relative all'onere della prova e al preteso snaturamento dei fatti: spetta a chi contesta la decisione dimostrare gli elementi di fatto che rendono illegittima la valutazione della Commissione. Inoltre, la Commissione non era tenuta a tener conto dei danni subiti da altre compagnie aeree in Svezia, poiché l'esame della proporzionalità di un aiuto individuale riguarda il rapporto tra l'importo concesso e il danno del beneficiario. Ugualmente irrilevante è il vantaggio concorrenziale indiretto allegato da Ryanair, poiché ai fini della sovracompensazione conta l'importo dell'aiuto e non gli eventuali benefici economici indiretti derivanti dalla sua fruizione.

Terzo motivo: non discriminazione e selettività dell'aiuto

La Corte chiarisce che un aiuto individuale è per sua natura selettivo e crea una differenza di trattamento rispetto alle imprese che si trovano in una situazione analoga, ma ciò non lo rende incompatibile con il mercato interno se ricade in una delle deroghe dell'articolo 107 TFUE. L'articolo 18 TFUE non si applica autonomamente quando il Trattato prevede già disposizioni specifiche, come quelle dell'articolo 107, paragrafi 2 e 3, TFUE, che consentono differenze di trattamento purché rispettino le condizioni previste.

Quanto all'obiettivo della misura, la Corte conferma che, dalla decisione della Commissione, emergeva chiaramente che lo scopo era compensare la SAS per il danno derivante dalla pandemia, e non preservare in generale la connettività della Svezia o l'economia nazionale. La Corte accetta inoltre la valutazione secondo cui la SAS, per la sua posizione di mercato, era stata maggiormente colpita dalle restrizioni rispetto ad altre compagnie, elemento rilevante per la scelta del beneficiario e per la proporzionalità della misura.

Quarto motivo: libertà di stabilimento e libera prestazione di servizi

La Corte respinge la censura relativa alla violazione delle libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi. Ricorda che un aiuto di Stato conforme all'articolo 107 TFUE non può essere censurato solo perché, come qualsiasi aiuto selettivo, produce effetti restrittivi sul mercato. Solo effetti ulteriori, non inerenti alla natura stessa della misura e incompatibili con le condizioni del Trattato, potrebbero porre un problema autonomo.

Nel caso concreto, la scelta della SAS come beneficiaria era inscindibilmente legata all'obiettivo della misura, e la ricorrente non aveva dimostrato effetti restrittivi ulteriori rispetto a quelli intrinseci alla selettività dell'aiuto.

Quinto motivo: assenza di procedimento d'indagine formale

La Corte conferma che il Tribunale poteva ritenere il quarto motivo di primo grado, relativo alla mancata apertura del procedimento d'indagine formale, privo di contenuto autonomo. Un ricorrente contro una decisione di non obiezione può invocare qualsiasi argomento atto a dimostrare l'esistenza di dubbi seri sulla compatibilità dell'aiuto, ma se tali argomenti coincidono sostanzialmente con quelli già esaminati nel merito, il giudice non è tenuto a trattarli separatamente.

Nel caso di specie, Ryanair non aveva addotto elementi specifici ulteriori atti a dimostrare che la Commissione avesse incontrato gravi difficoltà tali da imporre l'apertura della fase formale di indagine.

Sesto motivo: obbligo di motivazione

La Corte conferma che la decisione della Commissione era sufficientemente motivata ai sensi dell'articolo 296, secondo comma, TFUE. Per le decisioni di non sollevare obiezioni adottate in tempi rapidi, la Commissione deve indicare le ragioni per cui non ritiene sussistano gravi difficoltà di valutazione; non è invece tenuta a dettagliare ogni elemento di fatto e di diritto.

La Corte osserva che il Tribunale aveva esaminato i principali profili dedotti da Ryanair - compatibilità con il principio di uguaglianza, libertà fondamentali, metodo di calcolo del danno, differenza di trattamento e carattere sussidiario della misura - e aveva correttamente ritenuto che la motivazione della Commissione consentisse di comprendere il ragionamento seguito e di esercitare il controllo giurisdizionale.

Decisione e portata pratica

L'impugnazione è integralmente respinta. La Corte condanna Ryanair a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione e della SAS, mentre la Repubblica francese e il Regno di Svezia sopportano le proprie spese.

La pronuncia è rilevante perché conferma un'interpretazione non eccessivamente restrittiva dell'articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE: uno Stato membro può concentrare un aiuto su una sola impresa, anche in un mercato danneggiato più ampio, purché il nesso con il danno sia diretto, il beneficiario sia individuato in base a criteri obiettivi e non vi sia sovracompensazione. Per i professionisti, la sentenza ribadisce che, negli aiuti di Stato emergenziali, la contestazione deve concentrarsi su causalità, quantificazione del danno, proporzionalità e motivazione, mentre sono meno incisivi gli argomenti fondati solo sulla selettività o sulla posizione concorrenziale dei rivali.