Cassazione Penale, Sentenza n. 36183/2023 del 30/08/2023

Esito

La controversia

Moretti impugnava la sentenza del Tribunale di Pordenone che lo aveva condannato, per il reato previsto dall'art. 71, comma 1, d.lgs. n. 81/2008, alla pena di euro 5.100 di ammenda per aver omesso di mettere a disposizione dei dipendenti attrezzature e impianti conformi ai requisiti di sicurezza (fatto accertato in Fiume Veneto il 28/02/2017). Il ricorso sollevava quattro motivi: (1) mancata considerazione dei rilievi tecnici prodotti dalla difesa (consulenti Gabelli e Campolo) che avrebbero dimostrato la conformità originaria/adeguata delle misure tecnologiche e organizzative; (2) carenza degli elementi oggettivo e soggettivo del reato, essendo provata la regolarità degli impianti e l'assenza di pericolo; (3) mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e della causa di non punibilità; (4) erronea determinazione della pena base nonostante la collaborazione e le spese sostenute dall'imputato (circa €289.000). La Corte ha ritenuto fondati e assorbenti i primi due motivi, rilevando che il Tribunale aveva illegittimamente dato rilievo alla regolarizzazione amministrativa successiva (sanatoria) come se fosse una confessione, senza affrontare e motivare le censure tecniche sollevate dalla difesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pordenone. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il Tribunale non abbia adeguatamente valutato e motivato le contestazioni tecniche proposte dai consulenti della difesa e che non sia lecito desumere automaticamente la responsabilità penale dall'adempimento della procedura amministrativa di regolarizzazione; per tali ragioni la motivazione è carente e la sentenza va annullata e rinviata. Sono state assorbite le ulteriori doglianze sollevate nel ricorso.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 81/2008, art. 71, comma 1

  Norma contestata come base del reato: responsabilità del datore di lavoro per omessa messa a disposizione di attrezzature/impianti conformi alla normativa di sicurezza

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. 3, n. 7678 del 13/01/2017, Rv. 269140)

  Principio secondo cui l'esercizio dell'azione penale non è condizionato dagli esiti del procedimento amministrativo di sanatoria: la regolarizzazione amministrativa non prova di per sé la sussistenza del reato

Massime di principio

• La regolarizzazione amministrativa successiva (sanatoria) non costituisce prova automatica della responsabilità penale: i due ambiti sono distinti e il giudice penale deve valutare i fatti e le condizioni esistenti al momento del reato
• Quando la difesa produce consulenze tecniche che contrastano la ricostruzione accusatoria, il giudice deve espressamente esaminarle e motivare il loro eventuale disconoscimento; la mancata valutazione costituisce vizio motivazionale
• La prova della sussistenza dell'elemento oggettivo (pericolo/esposizione a rischio) e soggettivo (consapevolezza/colpevolezza) richiede accertamenti tecnici specifici: la mera esecuzione di interventi successivi non esaurisce la valutazione
• Se la motivazione del giudice è insufficiente o non affronta le deduzioni tecniche della difesa, la conseguenza tipica è l'annullamento con rinvio per un nuovo giudizio che approfondisca tali profili
• Le misure economiche o la collaborazione dell'imputato (esborso per adeguamenti, comportamento collaborativo) possono influire sulla determinazione della pena o sull'applicazione di circostanze attenuanti, ma non sostituiscono l'analisi della configurabilità del reato
• In giudizi che coinvolgono profili tecnico-specialistici, è particolarmente importante che il giudice confronti chiaramente le diverse relazioni peritali e spieghi le ragioni della preferenza per una valutazione piuttosto che un'altra