Cassazione Penale, Sentenza n. 34875/2022 del 20/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, censurando violazioni degli artt. 272, 274 e 275 c.p.p. (comma 3-bis), nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione; si sottolineava in particolare il decorso del tempo dal fatto come elemento a favore della sostituzione

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse assolto l'onere motivazionale con argomentazioni coerenti, specifiche e complete sulla sussistenza dei gravi indizi e del periculum libertatis (confessione, reperimento in sito del delitto e dell'arma, movente economico, modalità esecutive con premeditazione e accanimento). Ha inoltre affermato che il mero decorso del tempo non è sufficiente a superare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per i reati di cui all'art. 275 c.p.p.; ha quindi confermato la permanenza delle esigenze cautelari e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 310 c.p.p.

  Dispositivo procedurale in base al quale è stata proposta l'impugnazione; indicato come riferimento formale all'ordinanza del Tribunale del riesame

• art. 272 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente nell'ambito delle presunte violazioni processuali; la Corte ritiene che l'onere motivazionale richiesto sia stato adempiuto, quindi la censura non è fondata

• art. 274 c.p.p.

  Norma generale sulle misure cautelari (gradazione delle misure); la Corte osserva che tale norma è prevalorizzata solo se non contrastante con la presunzione speciale prevista dall'art. 275, comma 3

• art. 275 c.p.p. (comma 3 e comma 3-bis)

  La Corte interpreta l'art. 275, comma 3, come fonte di una presunzione relativa di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per i reati ivi elencati; detta presunzione, essendo speciale, prevale sulla norma generale (art. 274) salvo prova contraria non fornita dal mero decorso del tempo

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina l'imposizione delle spese processuali e altre sanzioni per ricorsi inammissibili; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese

• art. 23 d.l. n. 137/2020

  Richiamato in relazione alla requisitoria del Pubblico ministero e alla procedura, come norma di riferimento per il deposito delle conclusioni ministeriali

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Richiamato per gli adempimenti della cancelleria a seguito della decisione (formalità esecutive successive alla declaratoria)

Massime di principio

• Se il reato rientra nelle fattispecie dell'art. 275 c.p.p. e sussistono gravi indizi e modalità particolarmente cruente o premeditate, la presunzione relativa dell'adeguatezza della custodia in carcere è forte e non è facilmente superata dal solo trascorrere del tempo
• La mera decorrenza del tempo dal fatto non costituisce, di per sé, prova sufficiente per attenuare il giudizio di pericolosità e giustificare la sostituzione della misura cautelare; occorrono elementi concreti e nuovi idonei a dimostrare la diminuzione del periculum libertatis
• Il giudice cautelare deve fornire motivazione specifica, coerente e completa sulle ragioni della misura adottata; se ciò avviene, le censure difensive di carattere meramente negatorio e generico sono destinati a non prevalere
• Per opporsi efficacemente a una custodia in carcere è necessario allegare fatti e circostanze concreti e aggiornati che contrastino gli elementi indiziari o dimostrino l'assenza di attualità del pericolo, non limitandosi a considerazioni generiche
• I ricorsi privi di nuovi elementi probatori o di doglianze procedurali fondate possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne per le spese processuali e somme alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.