Corte di giustizia, Sentenza C-632/16

Etichettatura energetica degli aspirapolvere: limiti alle informazioni aggiuntive e ai simboli supplementari

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del giudice belga in una controversia tra Dyson e BSH Home Appliances NV relativa alla commercializzazione di aspirapolvere e alla legittimità di talune indicazioni aggiuntive rispetto all’etichetta energetica imposta dal diritto dell’Unione. La Corte interpreta congiuntamente la direttiva 2005/29/CE sulle pratiche commerciali sleali, la direttiva 2010/30/UE sull’etichettatura energetica e il regolamento delegato (UE) n. 665/2013 sugli aspirapolvere.

Fatti e procedimento principale

Dyson contestava a BSH, da un lato, di non aver fornito ai consumatori informazioni sulle prestazioni energetiche degli aspirapolvere e sulle condizioni di prova utilizzate per determinare la classe energetica e, dall’altro, di avere apposto sulla confezione ulteriori simboli e diciture oltre all’etichetta energetica armonizzata. Il giudice del rinvio rilevava che l’etichetta prevista dal regolamento delegato n. 665/2013 riflette prove eseguite con sacchetto della polvere vuoto e si interrogava sulla possibile ingannevolezza della mancata precisazione del metodo di prova e sulla compatibilità dei simboli supplementari con il sistema armonizzato.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2005/29/CE, in particolare:

• l’articolo 2, lettera d), che definisce le pratiche commerciali;
• l’articolo 3, paragrafo 4, che fa prevalere le norme UE settoriali sugli aspetti specifici delle pratiche sleali;
• l’articolo 7, relativo alle omissioni ingannevoli.

Richiama poi la direttiva 2010/30/UE, soprattutto:

• l’articolo 1, paragrafo 1;
• l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b);
• l’articolo 4;
• l’articolo 5;
• l’articolo 10, paragrafi 1 e 4, lettere d) e g).

Infine considera il regolamento delegato (UE) n. 665/2013, che stabilisce struttura, contenuto e requisiti dell’etichetta energetica per gli aspirapolvere, oltre agli allegati I e II.

Prima questione pregiudiziale: omissione ingannevole

La Corte afferma che la semplice indicazione, sull’etichetta energetica, delle informazioni richieste dal regolamento delegato n. 665/2013, senza precisare le condizioni della prova, costituisce una pratica commerciale ai sensi della direttiva 2005/29/CE. Tuttavia, per effetto dell’articolo 3, paragrafo 4, della stessa direttiva, prevale la disciplina settoriale della direttiva 2010/30/UE e del regolamento delegato.

Secondo la Corte, la normativa sull’etichettatura degli aspirapolvere mira a un’informazione uniforme, semplice e sintetica, con un contenuto esaustivo dell’etichetta. L’allegato II del regolamento delegato definisce in modo preciso quali dati debbano figurare sull’etichetta e consente come unica deroga l’aggiunta del marchio di qualità ecologica dell’Unione, se attribuito al modello. Da ciò deriva che non possono essere aggiunte sull’etichetta altre indicazioni, comprese quelle sulle condizioni di prova.

Ne consegue che la mancata menzione di tali condizioni non può qualificarsi come omissione ingannevole ai sensi dell’articolo 7 della direttiva 2005/29/CE, perché l’informazione non è considerata rilevante nel sistema armonizzato predisposto dal diritto settoriale UE.

Seconda questione pregiudiziale: simboli o etichette supplementari sulla confezione

La Corte riformula la seconda questione per ricomprendervi anche la direttiva 2010/30/UE, dato che il regolamento delegato va interpretato alla sua luce. Osserva che l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2010/30/UE vieta l’apposizione di etichette, marchi, simboli o iscrizioni non conformi ai requisiti della direttiva o degli atti delegati, qualora possano indurre in errore o creare confusione circa il consumo di energia durante l’uso.

Applicando questo criterio, la Corte rileva che i simboli e le diciture utilizzati da BSH non erano previsti dal regolamento delegato n. 665/2013 e quindi dovevano considerarsi non conformi. La loro liceità dipendeva dunque dal fatto che non fossero idonei a confondere l’utilizzatore finale medio. La Corte sottolinea che il giudice nazionale deve valutare il rischio concreto alla luce di tutti gli elementi pertinenti, tenendo conto della percezione del consumatore medio normalmente informato, ragionevolmente attento e avveduto.

La mera circostanza che i simboli supplementari riproducano informazioni già presenti sull’etichetta energetica non basta a escludere il rischio di confusione, soprattutto se i simboli non sono graficamente identici e possono far sembrare che si tratti di informazioni diverse.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• non vi è omissione ingannevole, ai sensi dell’articolo 7 della direttiva 2005/29/CE, per la mancata indicazione delle condizioni di prova che hanno determinato la classe energetica;
• il regolamento delegato n. 665/2013, letto alla luce della direttiva 2010/30/UE, osta all’apposizione di etichette o simboli supplementari che richiamino le informazioni dell’etichetta energetica, se tali aggiunte possono indurre in errore o confondere il consumatore finale sul consumo di energia dell’aspirapolvere durante l’uso.

Principi pratici per l’operatore economico

Per i professionisti del settore, la pronuncia conferma che, quando il diritto UE predispone un’etichetta armonizzata e ne definisce in modo esaustivo contenuto e struttura, l’operatore non può integrare liberamente l’informazione al consumatore. Le eventuali comunicazioni aggiuntive devono rispettare rigorosamente i limiti posti dalla disciplina settoriale e non devono creare sovrapposizioni o ambiguità idonee a fuorviare il consumatore medio.