Cassazione Penale, Sentenza n. 20897/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma della condanna in rito abbreviato per il reato di cui all'art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90. Il ricorso deduceva: I) nullità/vizio per mancata traduzione dell'imputato detenuto all'udienza di trattazione orale perché non era stato trasmesso in aula; II) mancata derubricazione nell'ipotesi lieve ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 nonostante modesto dato ponderale e carattere di 'spaccio di strada'; III) mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4, cod. pen. per lucro di speciale tenuità; IV) erronea applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione nonostante il prevenuto avesse permesso di soggiorno con protezione sussidiaria.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati i primi tre motivi e inammissibile il quarto. In particolare: I) la mancata traduzione non costituisce vizio perché l'imputato non aveva espresso volontà di partecipare all'udienza e, anche alla luce della disciplina emergenziale/rito camerale, la traduzione è obbligatoria solo se l'imputato richiede espressamente di partecipare; II) l'esclusione della derubricazione è stata motivata con elementi di fatto (modalità di spaccio in parco, eterogeneità delle sostanze, elevato quantitativo e alto grado di purezza, indice di inserimento in una filiera di rilievo) che escludono l'ipotesi lieve; III) l'attenuante per lucro di speciale tenuità è stata esclusa in ragione del consistente riscontro quantitativo ed economico; IV) la censura sulla misura di sicurezza è stata dichiarata inammissibile come generica: la misura è stata ritenuta proporzionata alla pericolosità sociale del prevenuto, ai precedenti e al fatto che il reato è stato commesso mentre gravava una misura cautelare, oltre che alle condizioni socioeconomiche (assenza di attività lecita). Conseguentemente la sentenza d'appello che confermava la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali (condanna alle spese prevista dal dispositivo).

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990 art. 73 comma 1

  art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90

  Norma contestata per il reato di detenzione e traffico di sostanze stupefacenti; la Corte ha confermato la responsabilità ai sensi di tale disposizione.

• d.P.R. 309/1990 art. 73 comma 5 (ipotesi lieve)

  art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90

  La derubricazione nell'ipotesi lieve richiede una valutazione complessiva di quantità, modalità, purezza e funzione nella filiera; nel caso tali elementi hanno escluso l'applicabilità dell'ipotesi lieve.

• Codice penale art. 62 n. 4

  L'attenuante per lucro di speciale tenuità richiede che il profitto sia realmente esiguo; l'alto quantitativo e la elevata purezza della sostanza hanno escluso tale attenuante.

• d.P.R. 309/1990 art. 86

  Previsione dell'espulsione come misura di sicurezza per reati in materia di stupefacenti; la Corte ha ritenuto motivata l'applicazione in presenza di pericolosità sociale e condizioni personali dell'imputato.

• Decreto-legge 137/2020 art. 23-bis

  art. 23-bis d.l. n. 137/2020

  La disciplina emergenziale sul rito camerale richiede espressa richiesta dell'imputato per la partecipazione all'udienza; in assenza di tale richiesta non sussiste obbligo di traduzione.

• Decreto legislativo 150/2022 art. 94 e modifiche legislative

  art. 94 d.lgs. 150/2022; art. 11, comma 7, d.l. n. 215/2023 convertito

  Riferimenti normativi sulla proroga/ambito di applicazione delle misure emergenziali per gli appelli fino al 30 giugno 2024; anche alla luce di queste norme la Corte conferma che la traduzione del detenuto è dovuta solo se l'imputato la richiede.

Massime di principio

• In appello contro sentenza emessa con rito abbreviato la presenza dell'imputato detenuto non è automaticamente necessaria: è onere dell'imputato comunicare espressamente la volontà di partecipare; senza tale istanza il giudice non è tenuto a disporre la traduzione.
• La disciplina emergenziale (rito camerale ex art. 23-bis d.l. 137/2020 e sue proroghe) conferma il principio che la traduzione è obbligatoria solo se l'imputato richiede la partecipazione all'udienza.
• Per ottenere la derubricazione all'ipotesi lieve ex art. 73, comma 5, è necessario dimostrare non solo un quantitativo modesto ma anche un contesto e una qualità della sostanza che escludano ogni capacità offensiva significativa e ogni inserimento in una catena di spaccio organizzata; elevata purezza e numerosità di dosi ostano all'applicazione dell'ipotesi lieve.
• L'attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4) richiede la prova di un profitto effettivamente trascurabile; sequestri con elevato valore economico o sostanze ad alta purezza ostano al riconoscimento dell'attenuante.
• La misura dell'espulsione può essere applicata anche a stranieri con permesso di soggiorno se la valutazione della pericolosità sociale, i precedenti e le circostanze del reato (es. commissione del fatto durante una misura cautelare, mancanza di attività lecita) rendono la misura proporzionata; le censure generiche su tale punto sono spesso inammissibili.