Sentenza n. 1270/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha dedotto, con un unico motivo articolato in più profili, la violazione e falsa applicazione dell'art. 54 d.lgs. 267/2000 e dell'art. 3 l. 241/1990, nonché eccesso di potere per difetto dei presupposti, difetto di istruttoria, difetto di motivazione, travisamento, sviamento, illogicità e contraddittorietà manifesta. In particolare, ha sostenuto che il verbale dei Vigili del Fuoco del 27 gennaio 2021 non riguardasse il tratto di muro prospiciente la propria abitazione; che il Comune l'avesse inclusa tra i destinatari senza adeguata motivazione, nonostante l'asserita autonomia strutturale del fabbricato e l'assenza di criticità; che non fossero stati effettuati sopralluoghi presso il suo immobile; che la risposta del Sindaco all'istanza di autotutela confermasse l'assenza di un'istruttoria preventiva; che mancassero contingibilità e urgenza, anche perché il Comune aveva già eseguito interventi provvisori nel 2021; e che l'ordinanza fosse stata utilizzata illegittimamente per imporre interventi definitivi e il relativo onere economico ai privati, anziché ricorrere agli strumenti ordinari.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha affermato che l'ordinanza contingibile e urgente presuppone un pericolo di danno grave per l'incolumità pubblica, non fronteggiabile tempestivamente con gli strumenti ordinari, e che l'urgenza deve essere valutata con riferimento al momento di adozione dell'atto. La protrazione nel tempo della situazione di pericolo e il precedente espletamento di interventi provvisori non escludono la contingibilità e l'urgenza quando l'aggravamento renda l'intervento non ulteriormente differibile. Nel caso concreto, l'ordinanza era sorretta da plurimi elementi istruttori: verbale dei Vigili del Fuoco, interventi provvisori, relazione tecnica sul dissesto, CTU disposta dal Tribunale ordinario, atti comunali sulla proprietà privata dei tratti di muro e interlocuzioni con i proprietari rimaste senza riscontro. Gli interventi imposti sono stati ritenuti mirati, proporzionati e funzionali alla rimozione del pericolo, anche se comprendevano il ripristino definitivo, poiché tale ripristino era considerato necessario e non sostituibile con misure meramente palliative. L'inclusione della ricorrente è stata ritenuta legittima sulla base della correlazione strutturale e dei carichi gravitativi dell'intero sistema edilizio e del muro, nonostante il verbale dei Vigili del Fuoco non menzionasse espressamente il civico 18. La perizia di parte, fondata essenzialmente su rilievi visivi e priva di adeguata verifica della stabilità e della regimentazione delle acque, non è stata ritenuta idonea a smentire gli accertamenti dell'Amministrazione. In situazioni di pericolo conclamato è sufficiente una verifica immediata e minima ai fini dell'individuazione dei destinatari, senza complessi accertamenti privatistici, purché l'ordine non sia rivolto a soggetti del tutto estranei al bene e al pericolo. L'assenza di un sopralluogo nell'immobile della ricorrente non ha inciso sulla legittimità dell'atto, data la natura unitaria della situazione di pericolo; la stessa natura ha giustificato l'assenza di una motivazione autonoma riferita individualmente alla ricorrente. La questione dell'accollo economico dei lavori è stata ritenuta estranea alla funzione dell'ordinanza e riservata a una fase successiva. La nota del Sindaco del 18 ottobre 2022 non è stata qualificata come confessione di carenza istruttoria, ma come disponibilità a valutare eventuali adattamenti in sede di progettazione definitiva. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  ordinanze contingibili e urgenti

  Attribuisce al Sindaco il potere di adottare ordinanze extra ordinem per fronteggiare pericoli gravi per l'incolumità pubblica quando l'intervento sia urgente, indifferibile e non adeguatamente fronteggiabile con gli strumenti ordinari; il potere può imporre specifici obblighi di fare o di non fare ai privati.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiede una motivazione adeguata del provvedimento; nel caso concreto il TAR ha ritenuto sufficiente la motivazione fondata sulle risultanze tecniche e sulle interlocuzioni con i proprietari.

Massime di principio

• Il potere di adottare ordinanze contingibili e urgenti può essere esercitato quando sussista una situazione di pericolo grave per l'incolumità pubblica e privata, anche se il pericolo si protrae da tempo, purché al momento dell'adozione emerga un aggravamento o una ragionevole probabilità di danno tale da rendere l'intervento non ulteriormente differibile.
• La contingibilità può sussistere quando i rimedi ordinari risultino in concreto inidonei o non tempestivi a fronteggiare il pericolo; la valutazione della legittimità dell'ordinanza deve essere compiuta con riferimento alla situazione esistente al momento della sua adozione e non alla successiva mancata verificazione del danno.
• Il contenuto di un'ordinanza contingibile e urgente non è astrattamente limitato alle sole misure provvisorie, ma deve essere correlato alla specifica situazione di pericolo: possono essere imposti anche interventi definitivi quando risultino necessari, proporzionati e non sostituibili con misure meramente palliative.
• In presenza di una situazione di pericolo unitario riguardante un complesso edilizio o un manufatto comune, l'Amministrazione può individuare i destinatari sulla base di una verifica immediata della situazione di fatto, senza dover svolgere complessi accertamenti privatistici, purché gli obblighi non siano imposti a soggetti del tutto estranei al bene o al pericolo.
• L'ordine di eseguire lavori diretto al soggetto che si trova nella condizione di eliminare il pericolo è distinto dalla successiva questione dell'imputazione definitiva dei relativi costi, che non incide di per sé sulla legittimità dell'ordinanza contingibile e urgente.
• Quando l'ordinanza riguarda una situazione di pericolo comune e unitaria, l'assenza di un sopralluogo presso ciascuna proprietà e di una motivazione individualizzata non determina automaticamente l'illegittimità dell'atto, se l'istruttoria complessiva dimostra il collegamento della proprietà destinataria con il bene e con il fenomeno pericoloso.

Come è indicizzato