Cassazione Penale, Sentenza n. 08765/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

I ricorsi degli imputati denunciavano principalmente la violazione del divieto di reformatio in peius e la errata rideterminazione della pena in sede di rinvio dopo l'esclusione della circostanza aggravante di cui al comma 6 dell'art. 416-bis c.p.; contestavano in particolare che la Corte di appello avesse aumentato la pena base rispetto a quanto implicitamente cristallizzato dal giudicato interno del primo giudice (che aveva fissato complessivamente 10 anni senza specificare il quantum degli aumenti). Il Procuratore Generale, limitatamente a Pietro Tagliavia, denunciava illegittimità della pena per errato calcolo della pena base (ruolo apicale nel sodalizio) e applicazione di una pena inferiore al minimo edittale previsto per alcune fattispecie dell'art. 416-bis. Altri motivi riguardavano vizio di motivazione sugli aumenti per recidiva e sulla qualificazione della continuazione tra reati estorsivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale relativo a Pietro Tagliavia (perché il Pubblico Ministero non aveva impugnato in primo grado l'erronea determinazione della pena base, rendendo la valutazione divenuta immutabile per giudicato implicito). Ha invece accolto, nei limiti esposti, i ricorsi di Antonino Marino, Giovanni Vinci, Giovanni Mangano e Giuseppe Michelangelo Di Fatta; ha annullato con rinvio la sentenza impugnata nei confronti di Marino, Vinci, Teresi, Mangano e Di Fatta, demandando al giudice ad quem la rideterminazione del trattamento sanzionatorio nel rispetto del divieto di reformatio in peius e del giudicato implicito (in particolare la Corte ha affermato che, escludendo la circostanza aggravante del comma 6 dell'art. 416-bis, la riduzione doveva essere operata come scomputo dell'aumento sul totale di dieci anni fissato dal primo giudice — presumendo l'aumento nella misura minima, cioè 1/3). Ha inoltre riconosciuto l'effetto estensivo ex art. 587 c.p.p. in favore di coimputati non avversanti quel punto della decisione quando applicabile. Per Giacomo Teresi, alcune censure (es. esclusione della recidiva) sono risultate precluse per giudicato implicito e quindi non proponibili in questa sede.

Norme richiamate

• art. 416-bis c.p.

  Rilevanza delle diverse fattispecie aggravanti (commi 1, 2, 4, 6). La Corte ha escluso la circostanza aggravante del comma 6 per alcuni imputati; ha inoltre osservato che per le aggravanti speciali previste (comma 6) l'aumento va dal minimo 1/3 al massimo 1/2 e che, in assenza di specificazione del primo giudice, deve presumersi l'aumento nella misura minima.

• art. 597 cod. proc. pen.

  Limiti della cognizione del giudice di rinvio e applicazione del divieto di reformatio in peius: il giudice del rinvio non può aggravare la posizione dell'imputato rispetto alla pena già irrogata se l'appello è stato proposto solo dall'imputato.

• art. 133 c.p.

  Criteri di determinazione della pena e necessità di motivazione; impiegato per censurare errori di calcolo e motivazione nella determinazione degli aumenti e della pena complessiva.

• art. 624, comma 1 e art. 627, comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamati per spiegare il giudicato parziale formatosi sulla misura della pena e i limiti della rinnovata cognizione in sede di rinvio.

• art. 597, comma 3 cod. proc. pen.

  Sottolinea che il giudice del rinvio è limitato dal giudicato implicito sulla misura della pena quando la sentenza di appello è stata annullata per motivo relativo alla responsabilità ma non sulla pena, limitando così la possibilità di aggravare la pena.

• art. 587 cod. proc. pen.

  Effetto estensivo dell'annullamento: in caso di accoglimento di motivi di ricorso proposti da alcuni ricorrenti, i benefici non personali possono estendersi anche agli altri ricorrenti che non abbiano impugnato quel punto della decisione.

• art. 81 c.p.

  Richiamato con riferimento alla disciplina della continuazione e agli aumenti per reati commessi in serie; la Corte ha censurato motivazioni generiche sugli aumenti per continuazione in relazione ad alcuni capi di imputazione.

• art. 99, comma 2 c.p.

  Norma sulla recidiva e relativi aumenti; la Corte ha osservato i limiti di riesame in sede rescissoria quando su tali punti si è formato giudicato implicito.

• art. 63, comma 4 c.p.

  Richiamato per chiarire che le aggravanti speciali di cui all'art. 416-bis operano in deroga al criterio moderatore dell'art. 63 comma 4; pertanto l'incremento per tali aggravanti segue il regime speciale indicato dalla giurisprudenza.

• art. 117 Cost. e art. 7 CEDU

  Richiamati nelle censure dell'imputato Mangano in tema di principio di legalità e divieto di trattamenti peggiorativi non consentiti; la Corte ha valutato la compatibilità del procedimento con i limiti del giudicato e del diritto sovranazionale.

Massime di principio

• Il divieto di reformatio in peius vieta al giudice di rinvio di aggravare la pena rispetto a quella complessivamente già irrogata quando l'appello è stato proposto solo dall'imputato: eventuali errori di calcolo della pena base non possono essere corretti a sfavore dell'imputato in assenza di impugnazione da parte del Pubblico Ministero.
• Quando la sentenza di primo grado ha fissato una pena complessiva senza specificare il dettaglio della pena base e degli aumenti, il giudice del rinvio deve adeguare la nuova determinazione tenendo conto del giudicato implicito: l'esclusione di una circostanza aggravante va computata come scomputo dell'aumento sul totale già stabilito, presumendosi, in mancanza di elementi contrari, l'aumento nella misura minima prevista dalla norma.
• Il Pubblico Ministero non può invocare in sede di cassazione correzioni dirette che peggiorino la posizione dell'imputato se non ha esercitato tempestivamente il rimedio impugnatorio in precedenza; l'errore favorevole al reo del primo giudice diventa in sostanza immodificabile per giudicato implicito.
• L'effetto estensivo ex art. 587 c.p.p. può favorire coimputati che non abbiano impugnato il punto della decisione annullato in cassazione, purché la questione non sia esclusivamente personale.
• Questioni relative a recidiva e aumenti collegati possono essere riesaminate in sede di rinvio solo se non siano già divenute insindacabili per giudicato; altrimenti risultano precluse.