Cassazione Penale, Sentenza n. 32479/2024 del 09/08/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo finalizzato alla confisca c.d. allargata dell'autovettura Golf targa GF956DM, formalmente intestata a Giorgi ma ritenuta riconducibile al marito Strangio Sebastiano, indagato per reati di traffico di stupefacenti. Il ricorso articola tre motivi: 1) violazione di legge e omessa motivazione sulla scelta del periodo temporale rilevante ai fini del giudizio di sproporzione (il Tribunale avrebbe considerato il periodo 1997-2021 anziché un arco temporale prossimo all'acquisto del bene, avvenuto nel 2021); 2) violazione di legge per presunta omissione di valutazione degli indici ISTAT e della proporzione redditi/beni nel periodo 2017-2021, da cui emergerebbe che i redditi del nucleo familiare erano in linea con il costo della vita; 3) omessa motivazione in relazione al profilo del periculum in mora, ossia la dedotta necessità dell'autovettura per motivi di salute della ricorrente.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese. Sulla questione di ammissibilità, la Corte richiama il limite del sindacato in Cassazione (art. 325 c.1 c.p.p.) alla sola violazione di legge e afferma che non è sindacabile la mera illogicità manifesta della motivazione se non nella forma estrema della motivazione inesistente o meramente apparente. I primi due motivi sono dichiarati inammissibili: il Tribunale ha motivato congruamente, rilevando che i reati spia sono commessi nel periodo 2020-2022 e che il bene è stato acquistato nel 2021 (quindi nel periodo di rilievo), nonché evidenziando una sproporzione consolidata del nucleo familiare dal 1997 al 2021. Quanto al terzo motivo, la Corte lo giudica infondato: l'appello aveva un richiamo generico alla necessità del veicolo per motivi di salute, ma senza spiegare perché le esigenze cautelari originarie sarebbero venute meno; il motivo era comunque sin dall'origine inammissibile. Conseguentemente il rigetto del ricorso è confermato.

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen., comma 1

  Limita il sindacato di legittimità in Cassazione alle sole ipotesi di "violazione di legge" per le ordinanze del tribunale del riesame in materia cautelare reale; di conseguenza non è consentito un riesame ampio della congruità motivazionale se non nei casi di motivazione inesistente o meramente apparente.

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata nel contesto delle ordinanze emesse dal tribunale del riesame in materia di misure cautelari reali; contestualizza il procedimento impugnato.

• art. 324 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'operato del tribunale del riesame nelle misure cautelari, citata per definire l'ambito delle decisioni impugnate.

• art. 311 cod. proc. pen., comma 2

  Citato in analogia per spiegare l'orientamento giurisprudenziale secondo cui, quando il ricorso per Cassazione è limitato alla 'violazione di legge', è esclusa la sindacabilità dell'illogicità manifesta della motivazione.

• art. 606 cod. proc. pen., comma 1, lett. e)

  Richiamato per evidenziare che il vizio di 'illogicità manifesta' della motivazione non rientra nella fattispecie denunciabile in Cassazione se il rimedio è limitato alla violazione di legge; solo la mancanza assoluta di motivazione o la motivazione meramente apparente sono sindacabili.

• art. 240-bis cod. pen.

  Norma sostanziale sulla confisca allargata: applicata dal Tribunale e ritenuta ricorrere nel caso perché i reati 'spia' sono commessi nel periodo 2020-2022 e il bene oggetto del sequestro è stato acquistato nel 2021, dunque rientrante nel periodo di accumulazione illecito rilevante ai fini della confisca.

Massime di principio

• In Cassazione contro ordinanze del tribunale del riesame in materia di misure cautelari reali il sindacato è limitato alla violazione di legge; non è possibile ottenere l'annullamento per semplice ritenuta incongruenza o c.d. "illogicità manifesta" della motivazione, salvo che la motivazione sia del tutto inesistente o meramente apparente.
• Se il bene contestato è stato acquistato entro il periodo temporale in cui sono commessi i reati- 'spia' rilevanti ai fini dell'art. 240-bis c.p. - è più difficile per la difesa dimostrare la sproporzione o l'assenza di legittima provenienza; occorrono elementi specifici e documentali per provare l'origine lecita delle somme e la compatibilità dei movimenti con i bisogni familiari.
• Per contestare la scelta del periodo temporale di riferimento (giudizio di sproporzione e ragionevolezza temporale) è necessario dimostrare un vizio di diritto o l'assenza assoluta di motivazione, non una semplice diversa valutazione dei fatti; argomentazioni generiche o non documentate sono destinate all'inammissibilità.
• Le eccezioni fondate su esigenze personali (es. pericolo in mora per motivi di salute legati alla restituzione di un veicolo) richiedono una precisa e circostanziata dimostrazione del nesso tra cessazione delle esigenze cautelari e le mutate condizioni di fatto o di diritto; affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Per difendersi efficacemente contro sequestri finalizzati alla confisca allargata, la parte deve fornire prova puntuale e documentale della provenienza lecita delle somme impiegate per l'acquisto del bene e spiegazioni coerenti sui flussi finanziari, preferibilmente con documentazione bancaria e atti che ricostruiscano la tempistica degli acquisti.