Cassazione Penale, Sentenza n. 20131/2024 del 21/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del sequestro preventivo disposto dal GIP (art. 321 c.p.p.) su somme per 1.541.602,00 euro (eseguito per 465.540,00 euro) contestando la sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora. Montanari ha sostenuto che i bonifici ricevuti dalla Tricomef s.r.l. erano corrispettivi legittimi per la cessione di quote di MDM Holding e per la cessione di marchi/brevetti, che non era autore delle movimentazioni bancarie, che non era consapevole di distrazioni illecite, che le causali bancarie non dipendevano da lui e che non c'era rischio concreto di dispersione (anche perché parte delle somme risultavano trasferite su conti correnti ordinari e il conto svizzero era in suo possesso da anni). Ha dunque dedotto violazioni e carenze di motivazione relative alla valutazione degli elementi indiziari, all'accertamento del dolo e alla giustificazione del periculum.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito motivazione adeguata e coerente sul fumus commissi delicti e sul periculum: elementi indiziari ritenuti decisivi includevano la genericità e incongruenza delle causali dei bonifici, l'assenza di riscontri contabili e bancari a giustificazione della cessione dei marchi, registrazioni contabili anomale nella Tricomef, lo scambio di e-mail che indica consapevolezza della natura dei pagamenti e i trasferimenti per oltre un milione di euro su un conto svizzero. Pertanto il sequestro preventivo (anche finalizzato alla confisca) è stato confermato nei suoi presupposti e il ricorso è stato respinto; il ricorrente è stato onerato delle spese. La Corte ha inoltre ricordato i limiti del sindacato di legittimità sulle censure di merito in materia cautelare reale.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il sequestro preventivo, sia nella funzione impeditiva sia in vista della confisca del profitto del reato; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia correttamente motivato sia il fumus commissi delicti sia il periculum in mora ai sensi dell'articolo.

• art. 240 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla confisca del profitto del reato; il sequestro finalizzato alla confisca è stato ritenuto giustificato per il concreto rischio di perdita del profitto.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Stabilisce i limiti del ricorso per cassazione in materia cautelare reale (consentito per violazione di legge); la Corte ha applicato questo principio, ritenendo che non sussistessero violazioni di legge né una motivazione radicalmente carente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'onere delle spese a carico della parte quando il ricorso è inammissibile; la Corte ha disposto l'onere delle spese per il ricorrente in base alla giurisprudenza richiamata.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Richiamato come norme pertinenti ai motivi di impugnazione (lett. b) ed e)) che indicano le censure sollevate dal ricorrente sulla motivazione e sulla violazione di legge; la Corte ha ritenuto le censure manifestamente infondate.

• artt. 125, 192, 324 cod. proc. pen.

  Norme processuali ed evidenziate dalla difesa in relatione al periculum in mora e alle garanzie probatorie; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del pericolo di dispersione e l'adeguatezza delle garanzie processuali nella motivazione del Tribunale.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea / Prot. 1 CEDU (richiamo ai principi di proporzionalità e tutela della proprietà)

  Richiamati dalla difesa per il principio di proporzionalità delle misure che incidono sul diritto di proprietà; la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la necessità della misura cautelare e non fosse violato il contenuto essenziale del diritto alla proprietà.

Massime di principio

• Per ottenere un sequestro preventivo reale il giudice valuta indizi concreti (fumus commissi delicti) e un pericolo attuale di dispersione (periculum in mora); la motivazione può basarsi su elementi contabili, incongruenze nelle causali, scambi di e-mail e trasferimenti di fondi all'estero.
• In fase cautelare la valutazione degli indizi è interlocutoria: il giudice del riesame può dare peso alle incongruenze documentali anche se non c'è ancora una condanna definitiva; la Cassazione sindaca in via limitata e solo per vizio di legge o per carenza radicale di motivazione.
• Chi riceve somme rilevanti da una società terza dovrebbe documentare in modo tempestivo e probante l'origine e la giustificazione dei pagamenti (contratti con data certa, tracciabilità bancaria, documentazione contabile coerente) per contrastare efficacemente accuse di distrazione.
• Trasferire rapidamente ingenti somme all'estero, anche se il conto è di lunga data, può essere interpretato come indice di rischio di dispersione e aggravare le ragioni per un sequestro preventivo.
• Nel contestare un sequestro cautelare è fondamentale produrre prove datate e coerenti (strumenti di pagamento, registrazioni contabili della controparte, corrispondenza che dimostri l'effettivo rapporto contrattuale e l'utilizzo economico dei beni acquistati) e argomentare specificamente i profili di proporzionalità e temporaneità della misura.