Corte di giustizia, Sentenza C-572/21

Competenza in materia di responsabilità genitoriale dopo il trasferimento della residenza abituale del minore

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dalla Högsta domstolen svedese in una controversia tra i genitori di un minore sull’affidamento. Il punto centrale è stabilire se il giudice di uno Stato membro mantenga la competenza, già radicata ai sensi del regolamento n. 2201/2003, quando il minore trasferisce la residenza abituale in corso di causa in uno Stato terzo che aderisce alla Convenzione dell’Aia del 1996.

Fatti e procedimento principale

Il minore M era nato in Svezia e vi aveva sempre vissuto fino all’ottobre 2019. Da quel momento aveva iniziato a frequentare un collegio in روسيا, e il padre aveva poi adito un giudice svedese chiedendo l’affidamento esclusivo e la fissazione della residenza abituale del figlio presso di sé in Svezia. La madre aveva eccepito il difetto di competenza dei giudici svedesi, sostenendo che la residenza abituale del minore fosse ormai in Russia. I giudici svedesi di merito avevano ritenuto competente il giudice nazionale sulla base dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio ha chiesto se la competenza fondata sull’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003 permanga quando, durante il procedimento, il minore trasferisce la propria residenza abituale in uno Stato terzo parte della Convenzione dell’Aia del 1996, e quale sia l’incidenza dell’articolo 61, lettera a), del regolamento.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003, che attribuisce la competenza ai giudici dello Stato membro in cui il minore ha la residenza abituale alla data dell’adizione;
• l’articolo 61, lettera a), del medesimo regolamento, relativo ai rapporti con la Convenzione dell’Aia del 1996;
• la Convenzione dell’Aia del 1996, in particolare l’articolo 5, paragrafo 2, e l’articolo 52, paragrafi 2-4;
• i considerando 12 e 33 del regolamento, che richiamano il criterio di vicinanza e l’interesse superiore del minore.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda innanzitutto che l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003 esprime il principio della perpetuatio iurisdictionis: il giudice adito conserva, in linea di principio, la competenza anche se la residenza abituale del minore cambia nel corso del procedimento. Precisa inoltre che tale regola non si limita ai soli rapporti tra Stati membri, ma può operare anche in controversie che coinvolgono uno Stato terzo.

Tuttavia, la Corte osserva che l’articolo 61, lettera a), disciplina specificamente i rapporti tra il regolamento e la Convenzione dell’Aia del 1996. Dal suo tenore letterale e dal suo contesto emerge che, se il minore ha la residenza abituale in uno Stato membro, si applica il regolamento; se invece, nel corso del procedimento, la residenza abituale viene trasferita in uno Stato terzo parte della Convenzione, la competenza non resta ancorata all’articolo 8, paragrafo 1, ma è disciplinata dalla Convenzione stessa.

La Corte valorizza anche il fatto che l’articolo 61, lettera a), non contiene la stessa precisazione temporale dell’articolo 8, paragrafo 1, e collega tale differenza alla volontà del legislatore dell’Unione di non pregiudicare la Convenzione dell’Aia del 1996. In particolare, l’articolo 5, paragrafo 2, di tale Convenzione attribuisce competenza alle autorità dello Stato della nuova residenza abituale in caso di trasferimento lecito, mentre l’articolo 52, paragrafo 3, impedisce che convenzioni tra alcuni Stati contraenti interferiscano con l’applicazione della Convenzione nei rapporti con gli altri Stati contraenti.

La Corte sottolinea che mantenere la competenza del giudice dello Stato membro nonostante il trasferimento lecito del minore in uno Stato terzo parte della Convenzione porterebbe gli Stati membri ad agire in violazione dei loro obblighi internazionali. Esclude inoltre che tale soluzione comprometta di per sé l’interesse superiore del minore, che resta tutelato nell’ambito della Convenzione dell’Aia del 1996.

Decisione della Corte

La Corte conclude che il giudice di uno Stato membro, investito della controversia in materia di responsabilità genitoriale, non conserva la competenza ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003 quando la residenza abituale del minore è stata lecitamente trasferita, nel corso del procedimento, in uno Stato terzo parte della Convenzione dell’Aia del 1996.

Principio affermato

La perpetuatio iurisdictionis di cui all’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003 cede, nei rapporti con la Convenzione dell’Aia del 1996, quando il minore trasferisce lecitamente la propria residenza abituale in uno Stato terzo contraente: in tal caso la competenza non resta allo Stato membro adito, ma si determina secondo la Convenzione.