Sentenza n. 321/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Perugia, sezione lavoro, n. 385 del 22 luglio 2025, passata in giudicato, con la quale il Ministero era stato condannato a corrisponderle il beneficio economico della carta docente, pari a 500 euro, per l'anno scolastico 2021/2022, oltre alle spese legali. Ha dedotto di avere notificato la sentenza in forma esecutiva, atteso il termine previsto dall'art. 14 d.l. 669/1996 e documentato il passaggio in giudicato, senza tuttavia ricevere il beneficio. Ha quindi chiesto l'assegnazione al Ministero di un termine per l'esecuzione, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia e la condanna al pagamento di astreintes ai sensi dell'art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a. Il Ministero si è costituito chiedendo il rigetto con memoria formale.

La decisione

Nel corso del giudizio il Ministero ha accreditato alla ricorrente il beneficio economico spettante. Il TAR ha pertanto dichiarato cessata la materia del contendere ai sensi dell'art. 34, comma 5, c.p.a., non essendo più attuale l'interesse all'esecuzione coattiva della sentenza. Ha comunque posto le spese del giudizio a carico del Ministero, liquidandole in 500 euro, oltre oneri e accessori di legge, in favore della ricorrente e del difensore dichiaratosi antistatario. La liquidazione è stata determinata forfettariamente, tenendo conto della semplicità e serialità del giudizio e dei minimi tariffari applicabili.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  beneficio economico, c.d. bonus carta del docente, pari ad euro 500 annui, utilizzabili mediante carta elettronica, per l’aggiornamento e la formazione

  La disposizione costituisce il fondamento del beneficio economico riconosciuto alla docente nella sentenza del giudice del lavoro posta in esecuzione.

• artt. 112 ss. c.p.a.

  Disciplinano il giudizio di ottemperanza richiesto per ottenere l'esecuzione del giudicato.

• art. 114 c.p.a.

  Fondava la richiesta di assegnazione di un termine per l'esecuzione, di nomina del commissario ad acta e di astreintes.

• art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a.

  Prevede la possibilità di disporre penalità di mora nell'ambito del giudizio di ottemperanza.

• art. 14 d.l. 669/1996, convertito nella l. 30/1997

  Il decorso del termine previsto per l'adempimento delle amministrazioni è stato indicato dalla ricorrente quale presupposto per agire in ottemperanza.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Consente di dichiarare cessata la materia del contendere quando, nel corso del giudizio, sopravviene una situazione che soddisfa integralmente la pretesa azionata.

• d.m. 55/2014, come modificato dal d.m. 147/2022

  Rileva per la liquidazione delle spese legali secondo i minimi tariffari considerati applicabili a giudizi seriali di esecuzione.

Massime di principio

• Quando, durante un giudizio di ottemperanza, l'amministrazione esegue integralmente l'obbligo risultante dal giudicato, viene meno l'interesse attuale alla prosecuzione del giudizio e deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art. 34, comma 5, c.p.a.
• L'adempimento sopravvenuto dell'amministrazione non esclude, di per sé, la condanna alle spese del giudizio di ottemperanza, che possono essere poste a carico dell'amministrazione quando la proposizione del ricorso è stata resa necessaria dalla precedente inerzia.
• Nei giudizi seriali di ottemperanza aventi oggetto semplice e omogeneo, la liquidazione delle spese può essere effettuata in misura forfettaria, nel rispetto dei minimi tariffari individuati dalla disciplina sui compensi professionali e dalla giurisprudenza per casi analoghi.

Come è indicizzato