Sentenza n. 2431/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il divieto prefettizio di detenzione di armi, munizioni e materiale esplodente, adottato a seguito del deferimento per la violazione dell’art. 4 della legge n. 110 del 1975, relativo al porto fuori dall’abitazione di un coltello a lama fissa senza giustificato motivo. Nel procedimento penale era stato emesso un decreto penale di condanna, successivamente opposto, e il ricorrente era stato ammesso alla messa alla prova, conclusasi con esito positivo e declaratoria di estinzione del reato prima dell’adozione del provvedimento prefettizio. Il primo motivo denunciava violazione di legge e motivazione apparente, sostenendo che la Prefettura si fosse limitata a richiamare la proposta dell’organo di polizia e principi giurisprudenziali generali senza indicare le ragioni concrete dell’inaffidabilità. Il secondo motivo deduceva difetto di istruttoria per la mancata acquisizione e valutazione dell’estinzione del reato conseguente alla messa alla prova. Il terzo motivo lamentava l’omessa valutazione della partecipazione del ricorrente a iniziative in favore della legalità e, più in generale, della sua condotta di vita. Il quarto motivo deduceva carenza di istruttoria e difetto di attualità del pericolo di abuso delle armi, sul rilievo che si trattava di un episodio isolato, occasionale e risalente. Il quinto motivo denunciava violazione di legge e carenza di motivazione, sostenendo che la Prefettura avesse recepito indebitamente le valutazioni dell’organo di polizia senza svolgere una propria autonoma valutazione. Il ricorrente evidenziava inoltre l’intervenuta revoca del porto d’armi da parte della Questura, provvedimento non impugnato.

La decisione

Il TAR ha rigettato integralmente il ricorso. Ha chiarito che il divieto previsto dall’art. 39 T.U.L.P.S. ha natura preventiva e non sanzionatoria e si fonda su una valutazione prognostica ampiamente discrezionale dell’affidabilità del soggetto, diretta a prevenire il rischio di abuso delle armi. Tale giudizio può basarsi anche su elementi indiziari, su fatti non definitivamente accertati in sede penale e su un singolo episodio, purché specificamente significativo rispetto alla materia delle armi; non sono necessari né una condanna penale definitiva né la reiterazione delle condotte. Il sindacato giurisdizionale resta limitato alla verifica di travisamento, errore di fatto, manifesta illogicità o evidente carenza istruttoria. Nel caso concreto, la condotta di porto ingiustificato di un coltello a lama fissa costituiva un fatto specifico, attinente alla materia delle armi, ulteriormente valorizzato dall’emissione di un decreto penale di condanna. La motivazione del provvedimento, sebbene sintetica, consentiva di ricostruire l’iter logico dell’Amministrazione e non era meramente apparente. L’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova non impediva di considerare il fatto storico ai fini della prognosi di affidabilità, poiché il giudizio amministrativo è autonomo rispetto all’accertamento della responsabilità penale. Non era inoltre necessario svolgere una comparazione tra gli elementi negativi e i comportamenti positivi della personalità del ricorrente, né tali comportamenti potevano neutralizzare un fatto specifico idoneo a porre in dubbio l’affidabilità nell’uso delle armi. L’episodio, risalente a poco più di due anni prima, conservava sufficiente attualità. La revoca del porto d’armi e il divieto di detenzione erano provvedimenti autonomi, fondati su presupposti e finalità differenti. Infine, l’utilizzo da parte della Prefettura delle informazioni e delle valutazioni dell’organo di polizia non integrava una delega indebita, poiché la Prefettura aveva fatto proprie le risultanze istruttorie ed espresso un autonomo giudizio conclusivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di euro 2.000,00 di spese di giudizio, oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• art. 39 r.d. n. 773/1931 (T.U.L.P.S.)

  l’Autorità prefettizia può vietare la detenzione di armi, munizioni ed esplosivi nei confronti di soggetti che non offrano affidamento di non abusarne

  Il potere ha natura preventiva e ampiamente discrezionale; è sufficiente una valutazione prognostica di inaffidabilità, fondata anche su un singolo fatto significativo, senza necessità di una condanna penale definitiva o della reiterazione delle condotte.

• art. 4 legge n. 110/1975

  porto fuori dalla propria abitazione un coltello a lama fissa senza giustificato motivo

  La condotta, per la sua specifica attinenza alla materia delle armi, può costituire elemento sintomatico dell’inaffidabilità ai fini del divieto prefettizio di detenzione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, quale presupposto per l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il divieto prefettizio di detenere armi, munizioni ed esplosivi previsto dall’art. 39 T.U.L.P.S. è una misura preventiva, non sanzionatoria, fondata su una prognosi di inaffidabilità e finalizzata alla tutela anticipata dell’ordine e della sicurezza pubblica.
• Ai fini dell’adozione del divieto di detenzione di armi non è necessaria una condanna penale definitiva né la reiterazione delle condotte: può essere valorizzato anche un singolo episodio, purché concreto e specificamente significativo rispetto all’uso o alla detenzione di armi.
• Il giudizio amministrativo di affidabilità ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S. è autonomo rispetto all’accertamento della responsabilità penale; pertanto, l’estinzione del reato conseguente all’esito positivo della messa alla prova non impedisce di valutare il fatto storico come elemento sintomatico di possibile abuso delle armi.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulla prognosi prefettizia di inaffidabilità è limitato alla verifica di travisamento dei fatti, errori di fatto, manifesta illogicità, irragionevolezza o evidenti carenze istruttorie, senza possibilità di sostituire la valutazione giudiziale a quella dell’Autorità di pubblica sicurezza.
• La motivazione del divieto prefettizio è sufficiente quando individua il fatto concreto posto a fondamento della prognosi e consente di ricostruire l’iter logico della decisione, anche se formulata in modo sintetico e mediante il recepimento delle risultanze degli organi di polizia, purché emerga un’autonoma valutazione dell’autorità prefettizia.

Come è indicizzato