Sentenza n. 712/2026 - Ancona, Sezione 2

Esito

La controversia

L'associazione ha impugnato la determinazione con cui il Comune di Pesaro ha annullato la precedente determinazione di concessione e revocato il contributo già concesso e liquidato per due eventi culturali, nonché la comunicazione dell'esito del procedimento e, in via cautelativa, il verbale di audizione e gli ulteriori atti connessi. La revoca era motivata dall'omessa indicazione delle entrate nella rendicontazione. La ricorrente ha sostenuto che l'omissione fosse dipesa da un'erronea interpretazione delle indicazioni dell'amministrazione, avendo ritenuto di dover indicare soltanto le spese e avendo quindi barrato con una "X" la voce relativa alle entrate nel modulo di rendicontazione. Il TAR ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., un possibile difetto di giurisdizione, disponendo anche l'acquisizione del regolamento comunale applicabile.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, senza esaminare il merito delle censure relative all'erroneità della rendicontazione e alla legittimità della revoca. Ha applicato il criterio fondato sulla natura della situazione soggettiva: quando, dopo la concessione del contributo, la controversia riguarda la fase di erogazione, liquidazione o ripetizione del beneficio per asserito inadempimento agli obblighi di rendicontazione o per sviamento delle somme, il beneficiario è titolare di un diritto soggettivo e la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Nel caso concreto, l'ammissione e la concessione erano già intervenute; la revoca derivava da una contestata inosservanza degli obblighi di rendicontazione, disciplinati dal regolamento comunale nella fase successiva all'ammissione. Il TAR ha distinto tale ipotesi da quella in cui il beneficio venga annullato o revocato per vizi di legittimità originari o per contrasto iniziale con il pubblico interesse, che appartiene invece alla giurisdizione amministrativa. Ha dichiarato possibile la riassunzione davanti al giudice ordinario ai sensi dell'art. 11 c.p.a., con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda originaria. Le spese sono state compensate, anche perché il provvedimento impugnato indicava il TAR come giudice competente e la decisione sul merito resta riservata al giudice ordinario.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riassunzione del giudizio davanti al giudice munito di giurisdizione, con conservazione degli effetti sostanziali e processuali della domanda originaria.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha consentito al giudice di sottoporre alle parti d'ufficio il possibile profilo di difetto di giurisdizione e di acquisire le loro osservazioni prima della decisione.

• art. 3, comma 3, del Regolamento comunale per la concessione di sovvenzioni, contributi, sussidi e ausili finanziari e per l'attribuzione di vantaggi economici

  La domanda va corredata del programma delle iniziative che si propongono per il finanziamento e del relativo piano dei costi e dei ricavi con indicato l'ammontare di eventuali altri contributi di enti pubblici o di privati

  Disciplina la fase di ammissione al beneficio, imponendo la presentazione del programma e del piano dei costi e dei ricavi.

• art. 3, comma 6, del Regolamento comunale per la concessione di sovvenzioni, contributi, sussidi e ausili finanziari e per l'attribuzione di vantaggi economici

  Il contributo è liquidato previa verifica dell'effettivo svolgimento della iniziativa nei termini proposti dalla domanda di cui al comma 2 e presentazione del relativo rendiconto dei costi e dei ricavi nonché della documentazione prescritta dalla legge 19.3.1990 n. 55

  Disciplina la fase successiva alla concessione, subordinando la liquidazione alla verifica dell'iniziativa e alla presentazione del rendiconto; le controversie relative agli obblighi di tale fase appartengono alla giurisdizione ordinaria.

• art. 28, comma 2, d.P.R. 600/1973

  La dichiarazione resa il 18 agosto 2022 è stata considerata un adempimento della fase di rendicontazione, funzionale alla liquidazione del contributo già concesso.

Massime di principio

• Nelle controversie relative a contributi e sovvenzioni pubbliche, il riparto di giurisdizione dipende dalla natura della situazione soggettiva azionata e non dalla qualificazione formale dell'atto come revoca, annullamento, decadenza o risoluzione.
• Quando il contributo è già stato ammesso e concesso e la controversia riguarda la liquidazione, l'erogazione o la ripetizione del beneficio per asseriti inadempimenti del beneficiario agli obblighi di rendicontazione o per sviamento delle somme rispetto al programma finanziato, il beneficiario è titolare di un diritto soggettivo e la giurisdizione spetta al giudice ordinario.
• La giurisdizione amministrativa sussiste, invece, quando la controversia riguarda una fase procedimentale anteriore al provvedimento discrezionale di attribuzione del beneficio oppure quando il beneficio già concesso viene annullato o revocato per vizi di legittimità originari o per contrasto iniziale con il pubblico interesse, e non per inadempienze del beneficiario.
• Ai fini del riparto, occorre individuare la fase sostanziale del rapporto disciplinata dall'atto impugnato: le disposizioni che regolano la domanda e il piano dei costi e dei ricavi attengono all'ammissione, mentre quelle che impongono la presentazione del rendiconto per ottenere la liquidazione attengono alla fase esecutiva del rapporto di sovvenzione.

Come è indicizzato