Cassazione Civile, Ordinanza n. 25547/2023 del 31/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione, proposta dall'agente della riscossione, avverso un decreto ingiuntivo ottenuto da un ente previdenziale privato per il pagamento di somme relative a ruoli contributivi non riscossi, iscritti per annualità risalenti (ruolo suppletivo 1998 e ruolo principale 1999). Il Tribunale aveva rigettato l'opposizione; la Corte d'appello, invece, ha accolto l'impugnazione dell'agente di riscossione e revocato il decreto ingiuntivo. L'ente previdenziale ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione della L. n. 228 del 2012, art. 1, commi 527-529, e del D.lgs. n. 509 del 1994, sostenendo che l'annullamento automatico dei ruoli antecedenti al 31/12/1999 non sarebbe applicabile a una cassa privatizzata, perché si tradurrebbe in una ablazione senza base legale di crediti propri dell'ente; (2) questione di legittimità costituzionale della medesima disciplina per asserita violazione degli artt. 3, 38, 41 e 42 Cost., dell'art. 117 Cost., dell'art. 6 CEDU e dell'art. 1 Protocollo addizionale CEDU, per effetto di una discriminatoria eliminazione dei crediti senza indennizzo; (3) violazione del D.lgs. n. 112 del 1999, art. 19, comma 1, lett. b), e art. 59, comma 4-ter, nonché del D.P.R. n. 43 del 1988, per mancato riconoscimento della perdita del diritto al discarico in conseguenza dell'omessa rendicontazione e della mancata dimostrazione della diligente attività di recupero; (4) violazione della L. n. 228 del 2012 e del D.M. 15 giugno 2015, per avere la Corte territoriale applicato l'annullamento dei ruoli senza distinguere tra crediti inferiori e superiori a 2.000 euro e senza verificare i presupposti specifici della disciplina. La ricorrente ha insistito sul fatto che i crediti sarebbero stati espropriati e definitivamente perduti, con pregiudizio per l'equilibrio finanziario dell'ente e per gli iscritti.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i quattro motivi e li ha dichiarati infondati. Ha ribadito un orientamento già consolidato secondo cui la L. n. 228 del 2012, art. 1, commi 527-529, si applica anche agli enti privatizzati che riscuotono mediante ruolo, compresa la cassa previdenziale forense, e non comporta l'estinzione del credito, ma soltanto il venir meno del titolo esecutivo rappresentato dal ruolo e della possibilità di procedere con quella speciale modalità di riscossione. La previsione dell'"annullamento" e dell'"eliminazione dalle scritture contabili" ha valenza contabile e organizzativa, non ablativa. Quanto alla censura sull'omessa rendicontazione, la Corte ha osservato che per i ruoli formati prima del 30 settembre 1999 l'obbligo informativo non poteva determinare, in difetto di una previsione espressa, la perdita del diritto al discarico. La questione costituzionale è stata ritenuta manifestamente infondata perché la disciplina mira a razionalizzare e riorganizzare il sistema di riscossione, soprattutto per crediti risalenti o di modesto importo, senza incidere sul diritto di credito sostanziale. Ne è conseguito il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• L. n. 228 del 2012, art. 1, commi 527, 528 e 529

  La disciplina si applica ai ruoli esecutivi antecedenti al 31/12/1999 anche se relativi a crediti di enti privatizzati; l'annullamento del ruolo riguarda solo il titolo esecutivo e non estingue il credito, mentre l'eliminazione dalle scritture contabili ha funzione meramente contabile.

• D.lgs. n. 509 del 1994, artt. 1 e 2

  La natura privatistica della cassa non esclude l'applicazione della disciplina legislativa sulla riscossione mediante ruolo, poiché l'ente svolge comunque una funzione previdenziale pubblica.

• D.lgs. n. 112 del 1999, art. 19, comma 1, lett. b)

  art. 19, comma 1, lett. b)

  Il diritto al discarico è subordinato al rispetto degli adempimenti previsti dalla legge; tuttavia l'omissione di rendicontazione non comporta, per i ruoli anteriori al 30/9/1999, la perdita del discarico se tale effetto non è espressamente previsto.

• D.lgs. n. 112 del 1999, art. 59, comma 4-ter

  Per i ruoli formati prima del 30/9/1999 gli obblighi di rendicontazione decorrono secondo un decreto attuativo mai emanato; in assenza di tale decreto non può farsi derivare automaticamente una sanzione di decadenza dal discarico.

• D.P.R. n. 43 del 1988, artt. 32, comma 3, 35, 39, 74 e ss., 75, 77, 82

  artt. 32, comma 3, 35, 39, 74 e ss., 75, 77, 82

  La precedente disciplina del sistema 'non riscosso come riscosso' e del discarico è stata ricostruita solo ai fini del quadro normativo; essa è stata superata dalla riforma successiva della riscossione.

• D.M. 15 giugno 2015, artt. 1, 2 e 3

  Il decreto attuativo disciplina le modalità di trasmissione degli elenchi e l'effetto di automatico discarico/eliminazione contabile delle quote, senza incidere sul diritto di credito sostanziale.

• art. 3 Cost.

  La disciplina è stata ritenuta conforme al canone di ragionevolezza e proporzionalità, perché evita l'antieconomicità della riscossione di crediti risalenti o esigui e non ha effetti ablatori sul credito.

• artt. 38, 41 e 42 Cost.

  Le doglianze di incostituzionalità fondate su tali parametri sono state respinte perché la misura non comporta espropriazione dei crediti dell'ente ma solo una riorganizzazione della procedura di riscossione.

• art. 117 Cost.

  La censura è stata ritenuta infondata anche in relazione all'art. 6 CEDU, poiché l'intervento normativo non ha carattere imprevedibile o arbitrario, inserendosi in un'evoluzione legislativa avviata nel 1999.

• art. 6 CEDU

  Non vi è violazione del diritto a un equo processo o della parità delle armi, perché la disciplina non altera irragionevolmente la posizione processuale delle parti nei giudizi in corso.

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  Non sussiste un'indebita ablazione patrimoniale, poiché il credito dell'ente permane e viene solo meno il titolo esecutivo speciale del ruolo.

Massime di principio

• Quando una norma prevede l'annullamento di ruoli o la loro eliminazione dalle scritture contabili, occorre verificare se la disposizione incida sul solo titolo esecutivo e sulla procedura di riscossione oppure estingua anche il credito sostanziale; in mancanza di espressa previsione ablativa, il credito permane ed è azionabile con gli ordinari strumenti.
• La disciplina speciale di riorganizzazione della riscossione mediante ruolo può applicarsi anche a enti privatizzati che svolgono una funzione previdenziale pubblica, se il legislatore ha loro consentito di ricorrere a tale sistema di riscossione.
• L'annullamento del ruolo per crediti risalenti o di modesto importo risponde a esigenze di ragionevolezza, proporzionalità e economicità della riscossione, e non è di per sé lesivo dell'art. 3 Cost. quando non comporta la perdita del diritto di credito.
• L'eliminazione del credito dalle scritture contabili ha valenza contabile e non sostanziale: serve a rappresentare in modo veritiero il bilancio dell'ente e non equivale a una espropriazione del credito.
• Per i ruoli anteriori a determinate date, l'omissione degli adempimenti informativi dell'agente della riscossione non determina automaticamente la perdita del diritto al discarico se la legge non prevede espressamente tale conseguenza.
• Le questioni di legittimità costituzionale e convenzionale non sono fondate quando la riforma si inserisce in un percorso normativo graduale e prevedibile di trasformazione del sistema di riscossione e non introduce un intervento arbitrario o improvviso.

Come è indicizzato