Cassazione Penale, Sentenza n. 17722/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza del GIP di Pisa che, mediante applicazione dell'art. 444 c.p.p., ha inflitto a Luigi Limelli la pena di 4 anni di reclusione per concorso in rapina pluriaggravata e ha disposto la confisca di cose ritenute pertinenti al reato. Il ricorso deduce: (1) con i primi due e con il quarto e quinto motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), errata applicazione dell'art. 133 c.p. e difetto di valutazione delle condizioni personali ai fini della determinazione della pena; (2) con il terzo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione rispetto all'art. 240 c.p., per mancata esplicitazione del nesso di pertinenzialità tra le cose confiscate e il reato e mancata precisazione sulla natura obbligatoria o facoltativa della confisca.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Motivazione: i motivi relativi alla dosimetria della pena e all'applicazione delle circostanze attenuanti sono inammissibili alla luce dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. (limiti all'impugnabilità delle pronunce di patteggiamento), poiché la pena è stata applicata nei termini concordati dalle parti; il motivo relativo alla confisca è inammissibile per aspecificità, essendo dal testo della sentenza agevole comprendere il rapporto di pertinenzialità (le cose erano indicate come utilizzate per immobilizzare le vittime) e il ricorrente non ha specificato il proprio interesse né argomentato in modo congruo il dissenso sul nesso di pertinenzialità. Conseguenze: dichiarazione di inammissibilità; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende in virtù dell'art. 616 c.p.p., per profili di colpa dell'impugnazione manifestamente infondata.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma sul patteggiamento applicata dal GIP per infliggere la pena concordata; da essa deriva il regime speciale di impugnabilità delle pronunce in tema di patteggiamento.

• art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Limitazione dell'impugnabilità delle pronunce di patteggiamento: le censure sulla determinazione della pena e sulle circostanze attenuanti, se estranee alle ipotesi tassative indicate, sono inammissibili in Cassazione.

• art. 62-bis cod. pen.

  Disciplina delle circostanze attenuanti generiche; la sua applicazione nel contesto del patteggiamento non può essere impugnata in Cassazione se la sentenza è nei termini concordati e la questione non rientra nelle ipotesi consentite di impugnazione.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena (concorso di reati, modalità di applicazione delle pene); le doglianze sulla sua applicazione sono state ritenute inammissibili per le stesse ragioni connesse ai limiti dell'art. 448 c.p.p.

• art. 240 cod. pen.

  Norme sulla confisca; la Corte ha sottolineato che per impugnare la confisca è necessario che il ricorrente specifichi il proprio interesse e contesti con argomentazioni congrue il nesso di pertinenzialità tra bene e reato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese e l'irrogazione di sanzioni pecuniarie a carico dell'impugnante in caso di inammissibilità fondata su profili di colpa; applicata per disporre il pagamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Le sentenze pronunciate in patteggiamento (art. 444 c.p.p.) sono soggette a limiti stringenti in Cassazione: contestazioni sulla determinazione della pena e sull'applicazione di circostanze attenuanti sono spesso inammissibili se la pena è stata fissata nei termini concordati dalle parti, salve le ipotesi tassative previste dall'art. 448 c.p.p.
• Per impugnare la confisca (art. 240 c.p.), il ricorrente deve dimostrare interesse concreto e fornire argomentazioni specifiche e circostanziate sul mancato nesso di pertinenzialità tra bene e reato; ricorsi generici o aspecifici saranno dichiarati inammissibili.
• La motivazione del giudice di merito che espliciti la dinamica del reato e il ruolo delle cose sequestrate può rendere agevole la verifica del nesso di pertinenzialità, riducendo lo spazio per censure in Cassazione se il ricorrente non contesta specificamente tali elementi.
• Se il ricorso è manifestamente infondato o inammissibile per profili di colpa, il ricorrente può essere condannato non solo alle spese processuali ma anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende; è quindi importante valutare la fondatezza e la specificità delle censure prima di proporre impugnazione.