Cassazione Civile, Ordinanza n. 29300/2023 del 23/10/2023

Esito

La controversia

Un contribuente aveva presentato istanza di rimborso del 90% delle imposte IRPEF versate per gli anni 1990, 1991 e 1992, invocando il beneficio previsto per i soggetti colpiti dal sisma del 1990 in Sicilia. L'istanza era stata respinta per silenzio-rifiuto dall'Agenzia delle Entrate, ma il contribuente aveva ottenuto accoglimento in primo grado e poi in appello. L'Ufficio ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle norme processuali del processo tributario, sostenendo l'inammissibilità del ricorso originario per mancanza della prova dei versamenti e per difetto del requisito della residenza in un comune agevolato; 2) omessa pronuncia su un punto decisivo, cioè il mancato esame del difetto di residenza; 3) violazione delle norme sostanziali e attuative sul beneficio fiscale, assumendo che il contribuente, essendo lavoratore dipendente, dovesse risiedere in uno dei comuni individuati dall'ordinanza di protezione civile e dal D.P.C.M., non essendo sufficiente la sede del datore di lavoro nel comune agevolato.

Norme richiamate

• art. 27 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La dedotta inammissibilità del ricorso introduttivo per difetti dell'istanza non è stata accolta, perché l'istanza conteneva una quantificazione del rimborso e la censura atteneva in realtà alla valutazione del materiale probatorio.

• art. 18 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato insieme alle altre norme processuali del processo tributario come parametro della censura dell'Ufficio.

• art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato insieme alle altre norme processuali del processo tributario come parametro della censura dell'Ufficio.

• art. 22 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato insieme alle altre norme processuali del processo tributario come parametro della censura dell'Ufficio.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Usato per il motivo di violazione di legge relativo ai requisiti del rimborso e alla disciplina del beneficio fiscale.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'asserita omessa pronuncia/difetto di motivazione sul requisito della residenza.

• art. 9, comma 17, L. 27 dicembre 2002, n. 289

  Norma invocata dal contribuente quale base legislativa del beneficio del rimborso del 90% delle imposte versate.

• art. 1, comma 665, L. 23 dicembre 2014, n. 190

  Richiamato come norma che richiama la disciplina delle agevolazioni fiscali per i residenti nei comuni colpiti dal sisma.

• art. 3 ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile del 21 dicembre 1990, n. 2057

  "Possono beneficiare delle sospensioni e delle agevolazioni ... i soggetti residenti, da data anteriore al 13 dicembre 1990, nei comuni ... Possono altresì beneficiare ... i soggetti che svolgono ... la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorché residenti altrove"

  Per i lavoratori dipendenti vale il primo comma, che richiede la residenza anteriore al 13 dicembre 1990 in uno dei comuni agevolati; il secondo comma riguarda invece chi svolge attività industriale, commerciale, artigiana o agricola nei comuni indicati, anche se residente altrove.

• D.P.C.M. 15 gennaio 1991, n. 288

  Atto di individuazione dei comuni interessati dal beneficio; la Corte ne richiama la rilevanza ai fini del requisito territoriale della residenza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito della memoria e per la trattazione camerale.

• art. 384 c.p.c.

  Usato per la decisione nel merito senza rinvio, perché non erano necessari ulteriori accertamenti in fatto.

Massime di principio

• Nei benefici fiscali collegati a eventi calamitosi, il requisito soggettivo e territoriale va verificato con riguardo alla specifica categoria del contribuente: per il lavoratore dipendente, la residenza in uno dei comuni agevolati alla data richiesta dalla norma è presupposto necessario, non sostituibile dalla sede del datore di lavoro.
• La disciplina che estende agevolazioni anche a soggetti residenti altrove opera solo per chi svolge nei comuni individuati attività industriale, commerciale, artigiana o agricola; tale regola non è automaticamente applicabile ai lavoratori dipendenti.
• La censura di inammissibilità dell'istanza di rimborso per difetto di indicazione degli importi o dei versamenti non è fondata quando la domanda contenga una quantificazione del credito richiesto e la questione investa in realtà la valutazione delle prove sul diritto al rimborso.
• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito affronti la questione controversa e ne dia una motivazione, anche se la parte ne contesti la correttezza in diritto.

Come è indicizzato