Cassazione Penale, Sentenza n. 36734/2022 del 28/09/2022

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva parzialmente riformato la pronuncia di primo grado e confermato la condanna di LOSITO per bancarotta fraudolenta documentale e per distrazione. I motivi di doglianza riguardavano: 1) la sussistenza dell'elemento psicologico della bancarotta per distrazione e la valutazione probatoria; 2) la qualificazione del fatto come bancarotta fraudolenta documentale e la mancata derubricazione in bancarotta semplice; 3) presunta irrogazione di pena illegale per il calcolo della continuazione e degli effetti delle attenuanti; 4) mancanza di motivazione adeguata circa la determinazione della durata delle pene accessorie fallimentari (ridotte in appello da 10 a 5 anni).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi e ha accolto il quarto motivo in parte qua. In particolare: ha dichiarato legittime le valutazioni della Corte territoriale circa gli elementi soggettivi e oggettivi dei reati contestati e ha respinto le censure sulla qualificazione; ha ritenuto improcedibile in questa sede la doglianza sulla presunta pena illegale relativa alla continuazione; ha però annullato con rinvio la parte della sentenza che ha determinato la durata delle pene accessorie fallimentari, perché la motivazione era generica e non ha esplicitato i criteri dell'art.133 cod. pen. giustificanti la misura scelta (5 anni) rispetto alla pena principale molto inferiore. La condanna sostanziale e la pena principale (1 anno e 6 mesi, ridotta per il rito abbreviato) sono state confermate; il vizio riguarda solo la determinazione delle pene accessorie e la vicenda è rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per nuovo esame su tale punto.

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare

  Norma che individua le sanzioni per i reati fallimentari; la Corte ha valutato che la pena complessiva applicata rientrava nello spazio edittale previsto da tale disposizione.

• art. 219, comma 2, n. 1 legge fallimentare

  Prevede la continuazione fallimentare come circostanza aggravante; la Corte ricorda che la configurazione formale della continuazione deve essere bilanciata con le attenuanti ma le relative questioni devono essere tempestivamente dedotte nel giudizio e non possono essere sollevate per la prima volta in cassazione.

• art. 217 e art. 223 legge fallimentare

  Richiamate nei motivi relativi alla bancarotta fraudolenta documentale e alla valutazione degli elementi costitutivi del reato; la Corte ha ritenuto congrua la motivazione sulla sussistenza del dolo specifico e della fraudolenza documentale.

• art. 233 legge fallimentare

  Richiamato nei motivi di censura concernenti la bancarotta per distrazione; la Corte ha ritenuto correttamente motivata la ricostruzione degli indici di fraudolenza e dell'elemento soggettivo.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena; la Corte di cassazione ha richiamato l'obbligo di motivazione specifica quando le pene accessorie sono fissate in misura elevata rispetto alla pena principale, dovendo esplicitare i criteri soggettivi e oggettivi che giustificano la misura scelta.

• art. 69 cod. pen.

  Regola il rapporto tra circostanze attenuanti e aggravanti; la Corte ha precisato che l'utilizzo di dette norme nella determinazione della pena non rende la pena illegale se il risultato rientra comunque nello spazio edittale.

• art. 81 cod. pen.

  Principio generale sull'aumento di pena per continuazione; la Corte ha ritenuto che la doglianza relativa al calcolo della pena per continuazione non potesse essere sollevata per la prima volta in cassazione e che la pena risultasse comunque legittima nella specie.

Massime di principio

• In caso di determinazione delle pene accessorie fallimentari superiore alla media edittale il giudice deve fornire motivazione specifica e adeguata richiamando e applicando i criteri dell'art.133 cod. pen., soprattutto se sussiste divaricazione tra pena principale e pene accessorie.
• Le censure sulla configurazione della continuazione fallimentare e sul bilanciamento tra aggravanti e attenuanti devono essere tempestivamente dedotte nel corso dei gradi di merito; non possono essere sollevate ex novo in Cassazione salvo i casi espressamente consentiti.
• Per la sussistenza del dolo nella bancarotta fraudolenta (distrazione o documentale) il giudice può inferire l'elemento soggettivo da una serie di indici fattuali e temporali (operazioni tra società vicine nella fase di crisi, cessioni, incassi anomali), purché la motivazione espliciti logicamente tali indici.
• La qualificazione del fatto come bancarotta fraudolenta piuttosto che semplice richiede una motivazione puntuale sulla destinazione delle somme e sugli elementi che dimostrano l'intento di sottrarre risorse ai creditori o di ostacolare la ricostruzione del patrimonio aziendale.
• La pena si considera illegale solo se, per specie o per quantità, esce dal sistema sanzionatorio previsto; errori nel percorso argomentativo che però portino a una pena globalmente compatibile con lo spazio edittale non comportano automaticamente la declaratoria di pena illegale.