Sentenza del 27/05/2021 n. 371 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

impugnazione di avviso di rettifica e liquidazione dell'imposta di registro relativo a un atto di cessione di quote sociali del 9 giugno 2016; l'Agenzia ha ritenuto che l'operazione dovesse essere qualificata come cessione di azienda e non come cessione di quote, chiedendo la registrazione e le maggiori imposte corrispondenti; i cedenti e la cessionaria hanno contestato la riclassificazione sostenendo che l'imposta deve essere applicata secondo la natura e gli effetti giuridici desumibili dall'atto presentato e che l'Ufficio non poteva ricorrere a elementi extratestuali né invocare finalità antielusive ai sensi dell'art. 20 DPR 131/86 senza dimostrare abuso o mancanza di sostanza economica

La decisione

il Collegio ha respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate confermando la decisione di primo grado che aveva accolto i ricorsi di A.T. e dei cedenti; il Tribunale ha ritenuto prevalente il tenore letterale dell'art. 20 T.U.R. come interpretato dalla Corte Costituzionale (sentenza n.158/2020) e ha escluso la possibilità per l'Ufficio di riqualificare l'atto sulla base di elementi extratestuali o di atti successivi (quali la perizia estimativa o la successiva fusione) in assenza di prova di abuso del diritto o di priva sostanza economica; l'Agenzia è stata condannata alle spese processuali

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131/1986

  l'imposta di registro si applica secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell'atto presentato per la registrazione, sulla base degli elementi desumibili dall'atto stesso, escludendo elementi extratestuali o atti collegati salvo quanto previsto da articoli successivi

• Legge 27 dicembre 2017, n. 205

  la riformulazione dell'art. 20 è stata intesa dal legislatore come interpretazione autentica volta a chiarire che non spetta all'Amministrazione usare elementi esterni all'atto per modificarne la qualificazione fiscale

• Legge 30 dicembre 2018, n. 145

  ha confermato che la disposizione di cui alla legge 2017 costituisce interpretazione autentica dell'art. 20, consolidando l'orientamento restrittivo sull'uso di elementi extratestuali

• Corte Costituzionale

  sentenza n. 158 del 21 luglio 2020

  ha rigettato la questione di legittimità costituzionale dell'art. 20 nella versione riformulata; ha escluso contrasto con i principi di uguaglianza e capacità contributiva e ha chiarito che la norma impedisce all'Amministrazione di riqualificare gli atti sulla base di elementi extratestuali salvo che non si configuri abuso del diritto

• Legge 27 luglio 2000, n. 212

  norma antiabuso che l'Amministrazione può utilizzare per contestare operazioni prive di sostanza economica o finalizzate al conseguimento di indebiti vantaggi fiscali; la sentenza sottolinea che, per superare il divieto di usare elementi extratestuali ai fini dell'art. 20, l'Ufficio dovrebbe invocare e provare l'abuso richiamando questa disposizione

Massime di principio

• L'imposta di registro si applica sulla base della natura e degli effetti giuridici desumibili dall'atto presentato: elementi estranei all'atto o atti successivi non possono di regola essere usati per riclassificare l'operazione
• L'uso di perizie o criteri valutativi tipici della valutazione d'azienda, se richiamati nell'atto per determinare il prezzo delle quote, non costituisce di per sé prova che l'operazione sia una cessione di azienda
• La successiva realizzazione di operazioni societarie (ad es. fusioni) posteriori alla cessione non legittima automaticamente la riesamina dell'atto originario ai fini della riclassificazione fiscale
• Per superare il divieto previsto dall'art. 20 l'Amministrazione deve dimostrare l'esistenza di abuso del diritto o la carenza di sostanza economica dell'operazione e, in tale quadro, può ricorrere all'art. 10-bis della L. 212/2000; l'onere della prova è dell'Amministrazione
• La disposizione tutela la legittima pianificazione fiscale: la pretesa di riqualificazione senza il rispetto delle garanzie procedurali (contraddittorio, prova dell'abuso) è incompatibile con la normativa e con i principi costituzionali rilevati dalla Corte Costituzionale