Cassazione Penale, Sentenza n. 30721/2024 del 26/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva disposto il ripristino della custodia cautelare in carcere, deducendo carenza e apparenza della motivazione rispetto alla sussistenza delle esigenze cautelari di cui all'art. 274, lett. b) e c) c.p.p. Sosteneva che le dichiarazioni auto- ed etero-accusatorie rese e il suo trasferimento a Roma dimostravano un allentamento del vincolo associativo e la marginalità del suo ruolo (argomento già valorizzato dal giudice di primo grado e non impugnato dal PM). Contestava inoltre la mancanza di motivazione sulla concretezza e attualità del pericolo di fuga e la genericità del richiamo alla disponibilità di mezzi e persone da parte di "cosa nostra" per aiutare gli affiliati.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché fondato su un motivo generico e meramente confutativo, osservando che il tribunale del riesame ha adeguatamente e criticamente valutato gli argomenti contenuti nell'ordinanza di revoca e li ha ritenuti insufficienti a superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., alla luce della sentenza di condanna (9 anni e 4 mesi) emessa dal GUP di Palermo. In particolare: le dichiarazioni dell'imputato sono state ritenute irrilevanti o non riscontrate; il trasferimento in altra città e il mero decorso del tempo non contrastano la valutazione della stabilità del vincolo associativo; la sentenza di condanna non ha riconosciuto elementi tali da ritenere le condotte di minore gravità (escluse le circostanze attenuanti generiche). Il richiamo alla disponibilità di mezzi di "cosa nostra" è stato considerato un elemento rafforzativo. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale

  art. 274, lett. b) e c); art. 275, comma 3

  art. 274 lett. b) e c) indicano le esigenze cautelari (pericolo di fuga e di inquinamento probatorio); l'art. 275 comma 3 comporta una presunzione rafforzata di sussistenza di esigenze cautelari in presenza di una sentenza di condanna, che può essere superata solo con elementi concreti e riscontrati

• Codice penale

  artt. 416-bis (associazione di tipo mafioso) e 424 (concorso in omicidio/reati connessi) sono i reati per cui l'imputato era stato sottoposto a misura; la condanna inflitta è stata utilizzata per rafforzare la presunzione cautelare

• Corte costituzionale

  richiamata a fondamento della condanna alle spese e alla somma a favore della Cassa delle ammende, in quanto il ricorso non è stato ritenuto proposto senza colpa rispetto all'inammissibilità

Massime di principio

• Se un tribunale del riesame/ripristino ribalta una precedente decisione favorevole all'imputato, non è richiesta una motivazione "rafforzata", ma è necessario un confronto critico e motivato con le ragioni che avevano indotto il primo giudice a revocare la misura; il giudice deve superare le ragioni del rigetto con argomentazioni autonome e coerenti.
• Una sentenza di condanna ha effetto presuntivo ai fini cautelari (art. 275, comma 3 c.p.p.): dichiarazioni del soggetto, trasferimenti o il mero decorso del tempo sono difficili da valutare come sufficienti a dimostrare la rescissione del vincolo associativo, salvo elementi concreti, riscontrati e non contraddetti dalla sentenza.
• Le dichiarazioni auto- o etero-accusatorie hanno valore probatorio limitato se riguardano circostanze già accertate, sono prive di riscontri o risultano inverosimili; l'ammissione a programmi di protezione o il riconoscimento formale di "collaboratore" aumentano la rilevanza di tali dichiarazioni.
• Il pericolo di fuga non può essere dedotto automaticamente dalla sola gravità della pena: deve essere motivata concretamente la attualità e concretezza del rischio di sottrazione all'esecuzione, anche se la presenza di una struttura organizzata che può agevolare la latitanza può avere valenza rafforzativa.
• In sede di ricorso per cassazione è necessario proporre motivi specifici e ben articolati: motivi generici e meramente confutativi sono dichiarati inammissibili e possono comportare condanna alle spese e irrogazione di somme a titolo di ammenda.