Cassazione Penale, Sentenza n. 40330/2024 del 04/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'Appello di Bari che aveva accolto l'istanza di riparazione per ingiusta detenzione e liquidato un indennizzo di Euro 47.932,00 a favore di Bua Antonio, arrestato per reati in materia di armi e stupefacenti e poi assolto con giudizio immediato. Il Ministero censurava violazione di legge e carenza di motivazione per non avere la Corte di appello verificato se il Bua avesse concorso a cagionare la misura cautelare, alla luce di frequentazioni con soggetti della criminalità locale, della disponibilità di somme non giustificate, dei numerosi precedenti e di un avviso orale del Questore; contestava inoltre il calcolo dell'indennizzo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e aspecificità. Richiamata la disciplina giurisprudenziale, la Corte ha precisato che il giudice della riparazione deve valutare autonomamente, ex ante, se sia sussistita una condotta dolosa o di colpa grave che abbia concorso causalmente alla emissione della misura cautelare, senza riesaminare oltre i limiti l'accertamento penale. Nel caso concreto il Ministero non ha confrontato le risultanze della sentenza assolutoria (in particolare l'esclusione della disponibilità esclusiva del fondo dove furono ritrovate armi e droga) né ha dimostrato in modo concreto il nesso causale tra le frequentazioni, la disponibilità di denaro o i precedenti e l'adozione della misura cautelare; pertanto le censure risultano generiche. Per l'inammissibilità il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a versare Euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  La condotta del detenuto costituisce ostativa al diritto all'equa riparazione solo se sussistono dolo o colpa grave e vi è un apprezzabile nesso causale tra tale condotta e l'adozione della misura cautelare; il giudice della riparazione valuta la sussistenza di tale condotta in modo autonomo rispetto al giudizio di merito, ma nei limiti delle valutazioni probatorie risultanti dal processo di cognizione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente, in presenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità, l'obbligo di versare una somma alla Cassa delle Ammende; applicato per imporre il pagamento di Euro 3.000,00.

• d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, art. 4, comma 4, lett. b)

  Norma richiamata in relazione alla valutazione della reticenza o del mendacio in sede di interrogatorio al giudice per le indagini preliminari e alla loro rilevanza nel giudizio di riparazione.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma ed ex ante della possibile condotta dolosa o di colpa grave del detenuto, utilizzando tutti gli elementi probatori utilizzabili nelle indagini, ma non può sovrapporsi al giudizio di merito superando gli accertamenti fattuali di quest'ultimo.
• Per escludere il diritto all'equa riparazione non basta richiamare occasionali frequentazioni con persone criminalmente inserite o la disponibilità di contanti: occorre dimostrare la loro oggettiva idoneità a costituire indizi di complicità e un nesso di concausalità con l'adozione della misura cautelare.
• La sentenza di assoluzione e le risultanze del giudizio di cognizione sono punto di riferimento imprescindibile per il giudice della riparazione; il ricorso di parte deve confrontarsi esplicitamente con tali risultanze.
• I motivi di impugnazione in Cassazione devono essere specifici e logicamente fondati; censure generiche o aspecifiche sono dichiarate inammissibili.
• In caso di ricorso inammissibile per colpa del ricorrente possono essere applicate condanne alle spese e obblighi di versamento alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.