Cassazione Penale, Sentenza n. 26282/2024 del 04/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato la responsabilità penale per guida in stato di ebbrezza (art. 186, comma 2 e comma 2-bis, d.lgs. 30/4/1992 n.285) e aveva escluso la confisca dell'auto (restituita). Il ricorso articolava cinque motivi: 1) prescrizione intervenuta il 22/12/2023; 2) vizio formale dell'avviso della facoltà di difesa (sosteneva che dovesse essere per iscritto); 3) mancata informativa sulle conseguenze penali della scelta tra alcoltest e rifiuto e richiesta di sollevare questione di legittimità costituzionale sull'art. 186; 4) vizi probatori e motivazionali relativi al funzionamento dell'etilometro e all'aggravante per aver causato incidente; 5) mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi. Ha ritenuto che: l'avviso della facoltà di farsi assistere può essere fornito oralmente e non è richiesto per legge che sia scritto; non sussiste obbligo di informare l'indagato in dettaglio sulle conseguenze penali delle scelte relative all'alcoltest; l'onere di provare malfunzionamenti dell'etilometro grava sulla difesa mediante allegazione di elementi specifici, e il mero andamento decrescente delle rilevazioni non è indice di malfunzionamento; la Corte territoriale aveva motivato congruamente il nesso tra stato di ebbrezza e incidente; la sospensione condizionale della pena era preclusa per effetto di una precedente condanna già sospesa. Per queste ragioni il ricorso è inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 186 d.lgs. 30/4/1992 n.285 (Codice della strada)

  Disciplina la guida in stato di ebbrezza e il rifiuto all'accertamento; il rifiuto è reato quando ricorrono le condizioni dei commi 3-5 e l'aggravante per aver causato incidente si applica al conducente in stato di ebbrezza, non al rifiuto, per ragioni ontologiche e probatorie.

• art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

  Riconosce il diritto all'assistenza difensiva; la Corte ha ritenuto che la norma non impone forma scritta per l'avviso.

• art. 357 cod. proc. pen.

  Prevede la disciplina della documentazione delle attività di PG; la norma presuppone l'oralità dell'atto e quindi non confligge con la possibilità dell'avviso orale.

• art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n.271

  Richiede che il ricorso in Cassazione venga articolato nei limiti necessari alla decisione; da ciò la Corte ha riportato i motivi nei limiti previsti.

• art. 379 regolamento di esecuzione del Codice della strada

  Prescrive omologazione e verifiche periodiche dell'etilometro; tuttavia tali dati sono attività prodromiche non decisivamente probatorie salvo che la difesa alleghe elementi che ne mettano in dubbio l'esecuzione.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Regola le cause di non punibilità; la Corte ha ritenuto che, data l'inammissibilità del ricorso, non fosse possibile dichiarare d'ufficio la non punibilità per prescrizione intervenuta dopo la sentenza impugnata.

• art. 168, comma 3, cod. pen.

  Stabilisce limiti alla concessione della sospensione condizionale della pena; la precedente sospensione della pena all'imputato precludeva la concessione del beneficio.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna al versamento di una somma alla Cassa delle ammende per ricorsi manifestamente infondati; la Corte ha disposto Euro 3.000,00.

Massime di principio

• L'avviso della facoltà di farsi assistere dal difensore può essere fornito oralmente, salvo che una norma preveda espressamente la forma scritta; circolari ministeriali non hanno valore vincolante se contrastano con il dato normativo.
• Non esiste un obbligo legale di spiegare all'indagato, prima dell'alcoltest, le dettagliate conseguenze penali della scelta tra sottoporsi o rifiutare: la legge punisce sia la guida in stato di ebbrezza sia, in presenza di specifiche condizioni, il rifiuto dell'accertamento.
• Sull'omologazione e sulle verifiche periodiche dell'etilometro grava l'onere di allegazione per la difesa: l'accusa non è tenuta a inserire immediatamente nei suoi atti tali documenti, ma la difesa deve fornire elementi concreti che facciano dubitare del corretto funzionamento dello strumento.
• L'aggravante per aver provocato un incidente è applicabile se il giudice ritiene provato il nesso causale fra stato di ebbrezza e sinistro; il rifiuto all'accertamento, per la sua natura, non consente di applicare l'aggravante dell'incidente senza prova certa dello stato di ebbrezza.
• La prescrizione sopravvenuta dopo la pronuncia della sentenza impugnata non può essere dichiarata in Cassazione quando il ricorso è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza: l'inammissibilità impedisce il formarsi di un valido rapporto di impugnazione utile a rilevare cause di estinzione.
• La presentazione di un ricorso in Cassazione privo di fondamento può comportare condanna alle spese e l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende; valutare attentamente la fondatezza dei motivi prima di proporre il gravame.