Ordinanza n. 956/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la delibera del Consiglio Superiore della Magistratura del 6 dicembre 2022 e successive modifiche, il decreto recante la procedura di selezione per l'ammissione al tirocinio e gli atti di approvazione e scorrimento della graduatoria relativa a quaranta posti presso l'Ufficio del giudice di pace di Napoli, nonché la successiva delibera di nomina dei candidati indicati. Ha contestato, in particolare, l'applicazione del limite massimo di dieci anni nella valutazione dell'anzianità professionale quale titolo di preferenza e l'omessa considerazione della sua maggiore anzianità di iscrizione all'albo degli avvocati, chiedendo l'annullamento degli atti, l'accertamento del diritto a essere inserita tra i vincitori e la sospensione cautelare dell'intera procedura di nomina. Nel giudizio si sono costituiti il Consiglio Superiore della Magistratura, il Ministero della Giustizia, controinteressati e intervenienti ad opponendum.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo che il ricorso non presentasse profili di prospettica fondatezza. Il giudice ha attribuito rilievo alla natura della graduatoria approvata il 20 marzo 2024, relativa alla selezione degli aspiranti ammessi al tirocinio per la copertura di quaranta posti presso l'Ufficio del giudice di pace di Napoli, e ha ritenuto inefficace, rispetto a tale graduatoria, la pronuncia della Corte costituzionale invocata dalla ricorrente, sentenza n. 213/2025. Non sono state quindi ravvisate ragioni per sospendere gli atti impugnati o l'intera procedura di nomina. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra tutte le parti.

Norme richiamate

• D.Lgs. 13 luglio 2017, n. 116

  Il decreto legislativo è indicato quale base normativa della procedura di ammissione al tirocinio e di nomina a giudice onorario di pace e a viceprocuratore onorario.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali; il TAR ha escluso la sussistenza di profili di prospettica fondatezza e ha respinto la richiesta di sospensione.

• sentenza Corte costituzionale n. 213/2025

  La pronuncia costituzionale invocata dalla ricorrente è stata ritenuta inefficace rispetto alla graduatoria approvata il 20 marzo 2024.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell'atto amministrativo deve essere negata quando il ricorso non presenta profili di prospettica fondatezza, anche se è dedotta l'illegittimità dei criteri di formazione di una graduatoria.
• L'efficacia di una pronuncia della Corte costituzionale rispetto a una graduatoria deve essere valutata in relazione alla natura e alla concreta funzione della graduatoria stessa; la pronuncia non opera, rispetto a una specifica graduatoria, quando il giudice ne rilevi l'inefficacia nei suoi confronti.

Come è indicizzato