Cassazione Penale, Sentenza n. 22433/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

Ricorso per revocazione avverso la misura di prevenzione patrimoniale di confisca disposta con decreto del Tribunale di Reggio Calabria del 17/04/2013, irrevocabile. Il ricorrente ha dedotto come "prove nuove decisive": appunti contenuti in agende ritrovate nel 2017; dichiarazioni rese in sede di indagini difensive secondo cui i lavori del ristorante "Arca di Joh" sarebbero stati effettuati in economia e a basso costo; la sentenza di proscioglimento nel procedimento penale n. 1738/2012 (associazione mafiosa). Inoltre ha contestato la procedura adottata dalla Corte territoriale, sostenendo che si sarebbe dovuta procedere con rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale e/o con trattazione orale ai sensi delle disposizioni emergenziali, essendo stati disposti rinvii in attesa del giudizio penale.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Sul profilo procedurale la Corte Suprema ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 23-bis del d.l. 137/2020 (convertito con legge 176/2020), avendo la Corte territoriale proceduto con trattazione scritta in assenza di richiesta di trattazione orale; la produzione documentale in memoria non equivale a formale rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Sul merito della presunta "prova nuova decisiva", la Cassazione ha ritenuto la prospettazione generica e incapace di dimostrare che gli elementi indicati fossero idonei a incidere in modo decisivo sulle ragioni poste a fondamento della confisca: le agende erano di incerta origine e datazione; le dichiarazioni difensive non erano prove sopravvenute ma deducibili e non spiegato perché non fossero state prodotte prima; la sentenza di assoluzione non è risultata idonea a incidere sulla valutazione della pericolosità alla base della misura patrimoniale. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 28 d.lgs. 159/2011

  Riferito alla nozione di "prova nuova decisiva" ai fini della revocazione: la Corte ha ritenuto che gli elementi prospettati dal ricorrente fossero generici, non sopravvenuti né tali da incidere in modo decisivo sui presupposti della confisca.

• art. 23 d.l. 137/2020 convertito con legge 176/2020 (e art. 23-bis)

  art. 23-bis d.l. 137/2020, convertito con legge 176/2020

  Normativa emergenziale che consente alla Corte, in assenza di richieste di trattazione orale, di procedere con trattazione scritta. La Corte ha ritenuto legittima la trattazione scritta e che la semplice produzione documentale non equivalga a formale rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale.

• Giurisprudenza richiamata

  Sez. 1, n. 1649 del 28/09/2021, Esposto, Rv. 282485

  Principio che documenti o dichiarazioni deducibili e disponibili in origine non costituiscono "prove nuove" se non è spiegato perché non siano state prima dedotte; usato per sostenere l'inammissibilità del motivo relativo alle dichiarazioni difensive.

Massime di principio

• Per ottenere la revocazione di una misura di prevenzione patrimoniale con riferimento a "prove nuove decisive" è necessario indicare in modo specifico e documentato come le nuove risultanze incidano decisivamente sulle ragioni che hanno determinato la misura; mere affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Documenti di incerta origine o datazione hanno scarso valore probatorio e non bastano a rimettere in discussione una confisca se non collegati in modo puntuale alla natura e alla provenienza dei beni.
• Dichiarazioni raccolte in sede di indagini difensive, se erano deducibili sin dall'origine, non vengono considerate "prove sopravvenute" a meno che non sia adeguatamente giustificato perché non furono prodotte in precedenza.
• L'assoluzione in un procedimento penale non determina automaticamente la cessazione degli effetti di una misura patrimoniale; occorre dimostrare che la decisione penale incida direttamente e in modo decisivo sulla valutazione della pericolosità e sui presupposti della misura di prevenzione.
• In periodi disciplinati da norme emergenziali (es. d.l. 137/2020 convertito), la Corte può procedere con trattazione scritta in assenza di richiesta di trattazione orale; la presentazione di documenti in memoria non equivale alla formale rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale.
• Ricorsi manifestamente infondati o generici possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne alle spese e sanzioni (es. contributo alla Cassa delle ammende).