Corte di giustizia, Sentenza C-557/24

Responsabilità extracontrattuale della BCE nella vigilanza su Banca Carige

La sentenza riguarda un’impugnazione proposta da Malacalza Investimenti Srl e Vittorio Malacalza contro la sentenza del Tribunale che aveva respinto il loro ricorso risarcitorio contro la BCE. La controversia nasce dalle misure di vigilanza prudenziale adottate dalla BCE nei confronti di Banca Carige SpA tra il 2014 e il 2019, incluse una misura di intervento precoce e una decisione sul capitale.

Contesto normativo rilevante

La Corte richiama il quadro del meccanismo di vigilanza unico istituito dal regolamento (UE) n. 1024/2013, in particolare gli articoli 4, 9 e 16, nonché il regolamento (UE) n. 575/2013 e la direttiva 2013/36/UE sui requisiti prudenziali. Sono inoltre centrali la direttiva 2014/59/UE sulle misure di intervento precoce e l’articolo 72 della direttiva (UE) 2017/1132 sul diritto di opzione nelle operazioni di aumento di capitale. Sul piano interno rilevano varie disposizioni del testo unico bancario italiano, tra cui gli articoli 53, 53-bis, 56, 67, 69-octiesdecies, 69-noviesdecies, 71 e 72.

Fatti essenziali

Banca Carige, soggetta alla vigilanza diretta della BCE dal 2014, aveva affrontato ripetute difficoltà patrimoniali e di liquidità. Nel 2016 la BCE adottò una misura di intervento precoce imponendo alla banca la presentazione di un piano strategico e operativo per ridurre i crediti deteriorati. Nel 2018 la BCE rifiutò il piano di conservazione del capitale e chiese un nuovo piano per ripristinare i requisiti patrimoniali entro il 31 dicembre 2018. Nel gennaio 2019 la BCE dispose l’amministrazione straordinaria, sostituendo gli organi sociali con commissari straordinari.

Motivi dell’impugnazione e struttura del giudizio

I ricorrenti deducevano sette motivi, centrati su legittimo affidamento, proporzionalità, parità di trattamento, conflitto di interessi dei commissari, diritto di proprietà, motivazione della sentenza del Tribunale e corretta qualificazione giuridica delle misure BCE. La Corte esamina preliminarmente la ricevibilità e poi procede a un controllo distinto dei diversi “illeciti” individuati dal Tribunale.

Legittimo affidamento e diritto di proprietà

La Corte conferma che il principio di tutela del legittimo affidamento richiede assicurazioni precise, incondizionate e concordanti provenienti da fonti autorizzate e affidabili. Né il silenzio della BCE né il suo semplice intervento di vigilanza possono integrare, da soli, tali assicurazioni. Perciò respinge le doglianze degli azionisti che assumevano di aver investito confidando nella stabilità di Banca Carige e nella correttezza dell’azione di vigilanza della BCE. Anche la censura fondata sul diritto di proprietà viene respinta, poiché non è stato dimostrato un nesso causale adeguato tra gli atti della BCE e la perdita di valore delle partecipazioni.

Misura di intervento precoce e parità di trattamento

La Corte conferma, in linea generale, la legittimità dell’azione della BCE nel ricondurre Banca Carige alla disciplina dell’intervento precoce. Tuttavia censura il Tribunale per aver escluso che l’articolo 69-octiesdecies, comma 1, lettera a), del testo unico bancario conferisse diritti ai singoli: secondo la Corte, tale disposizione delimita le condizioni in cui la BCE può adottare misure incidenti sulla situazione giuridica dell’ente e dei suoi azionisti, e quindi attribuisce diritti tutelabili. Nonostante ciò, decidendo nel merito, la Corte respinge ugualmente la pretesa risarcitoria perché la BCE aveva accertato un rischio concreto e prevedibile di violazione dei requisiti prudenziali e non si era limitata a un generico rischio astratto.

Quanto alla parità di trattamento, la Corte rileva che i ricorrenti non hanno provato che altri enti creditizi in situazione comparabile fossero stati trattati diversamente dalla BCE. L’onere della prova resta in capo a chi allega la disparità, salvo eccezioni non dimostrate nel caso di specie.

Proporzionalità e decisione sul capitale

La Corte respinge la censura secondo cui la BCE avrebbe imposto termini irragionevolmente brevi per il ripristino patrimoniale. Ritiene che il Tribunale abbia correttamente considerato la situazione di rischio di Banca Carige e abbia sufficientemente motivato la conclusione per cui la BCE poteva esigere un piano rapido di rafforzamento patrimoniale. Tuttavia la Corte accoglie parzialmente la doglianza relativa all’omessa pronuncia: il Tribunale non aveva esaminato alcuni argomenti autonomi dei ricorrenti, in particolare quelli secondo cui la BCE sarebbe stata responsabile della situazione di crisi della banca e quelli concernenti ulteriori vizi della motivazione della decisione sul capitale. Per questo la sentenza viene annullata in parte qua.

Commissari straordinari e conflitto di interessi

La Corte conferma che il solo fatto che i commissari straordinari fossero stati in precedenza membri degli organi sociali di Banca Carige non basta a dimostrare un conflitto di interessi vietato dall’articolo 71, comma 6, del testo unico bancario e dall’articolo 29, paragrafo 1, della direttiva 2014/59. Occorrono elementi concreti che facciano ragionevolmente prevedere un’azione di responsabilità in nome della banca contro tali persone. La Corte respinge quindi le censure dei ricorrenti su questo punto.

Esito complessivo e dispositivo

La Corte annulla parzialmente la sentenza del Tribunale solo per due aspetti: l’erronea esclusione della natura attributiva di diritti dell’articolo 69-octiesdecies, comma 1, lettera a), del testo unico bancario, e l’omessa pronuncia su alcuni argomenti relativi alla decisione sul capitale. Per il resto, respinge l’impugnazione e, decidendo definitivamente sulla controversia, respinge anche il ricorso risarcitorio nella parte corrispondente. Le spese sono poste a carico di Malacalza Investimenti e Vittorio Malacalza.