Cassazione Civile, Ordinanza n. 32421/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009, emesso nei confronti di una ditta individuale sulla base di accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 con applicazione degli studi di settore ex art. 62-sexies d.l. 331/1993. L'Ufficio aveva contestato maggiori ricavi non dichiarati per euro 57.800, con recuperi a IRPEF, IVA, IRAP, addizionale regionale e sanzioni; in primo grado la pretesa era stata ridotta a euro 22.800 e la CTR aveva confermato. Con il ricorso per cassazione la contribuente proponeva tredici motivi, incentrati su asseriti vizi di motivazione e omessa pronuncia, violazione delle norme sull'accertamento e sulla motivazione dell'atto impositivo, errata valutazione della prova e violazione dell'onere probatorio, nullità dell'avviso per difetto di sottoscrizione e per motivazione per relationem, illegittimità dell'utilizzo degli studi di settore e dell'antieconomicità, omessa decisione sulla domanda cautelare e su ulteriori eccezioni proposte nei gradi di merito.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi: alcuni per difetto di specificità e tecnica di formulazione, altri perché diretti a ottenere un nuovo esame del merito e della prova, altri ancora perché non coglievano la ratio decidendi della sentenza d'appello o si fondavano su presupposti normativi errati (ad esempio, qualificando l'accertamento come induttivo puro anziché analitico-induttivo). La Corte ha anche rilevato che la motivazione della decisione impugnata era congrua e intellegibile, che la censura motivazionale era comunque preclusa o formulata secondo il previgente art. 360, n. 5, c.p.c., e che l'accertamento era sostenuto da scostamenti dagli studi di settore e da una pluriennale antieconomicità della gestione. Il ricorso è stato quindi respinto con conferma sostanziale della pretesa fiscale come rideterminata nei gradi di merito; le spese sono state poste a carico della ricorrente (indicazione finale troncata nel testo, ma il dispositivo è di rigetto).

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni e su elementi quali lo scostamento dagli studi di settore e l'antieconomicità della gestione.

• art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973

  Richiamato per distinguerlo dall'accertamento in concreto: la Corte precisa che non si tratta di accertamento induttivo puro.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Norma evocata dalla ricorrente; la Corte non ravvisa violazione, anche perché l'atto non era fondato solo su meri scostamenti formali.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Norma evocata in tema di motivazione e sottoscrizione dell'avviso; le censure sono dichiarate inammissibili o tardive.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  Norma evocata in relazione alla motivazione dell'avviso di accertamento IVA.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato per contestare la motivazione e l'allegazione degli atti presupposti; la censura è giudicata generica.

• art. 62-sexies d.l. 331/1993

  Gli studi di settore possono integrare l'accertamento, specie se accompagnati da ulteriori elementi sintomatici come l'antieconomicità pluriennale.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte esclude che vi sia stata violazione, poiché la doglianza mirava in realtà a un diverso apprezzamento delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione del materiale probatorio; la censura è inammissibile perché diretta al riesame del merito.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato per asserita mancata contestazione; non emerge alcuna violazione utile a ribaltare la decisione.

• art. 23 d.lgs. 546/1992

  Invocato per lamentare il mancato esame della documentazione prodotta; la censura è respinta come generica.

• art. 2697 c.c.

  La Corte esclude inversione dell'onere della prova, osservando che l'accertamento era sorretto da indizi qualificati e dall'antieconomicità e che eventuali costi ulteriori dovevano essere provati dalla contribuente.

• art. 2979 c.c.

  Ritenuto del tutto inconferente rispetto alla controversia, quindi non utile a fondare la censura.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Richiamato per dedurre omessa pronuncia; la censura è inammissibile per formulazione eterogenea e mancato rispetto dei requisiti dell'omessa pronuncia.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Evocato insieme all'art. 36 d.lgs. 546/1992 per lamentare un difetto di motivazione/decisione.

• art. 47 d.lgs. 546/1992

  Richiamato in relazione alla domanda di tutela cautelare; la Corte esclude interesse e specificità della censura.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  Citato dalla ricorrente nella doglianza sulla tutela cautelare, ma senza esito favorevole.

• art. 19, comma 2, d.lgs. 472/1997

  Richiamato nel motivo sulla cautelare; la Corte non ravvisa i presupposti per l'accoglimento.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato per difetto di interesse alla censura sulla cautelare, dato che la decisione di merito era sopravvenuta a breve distanza.

• art. 348-ter c.p.c.

  Evocato per spiegare la regola della doppia conforme e la conseguente preclusione del motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. nei limiti previsti.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Nel testo vigente, consente solo la censura per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione; non sono più deducibili insufficienza o contraddittorietà della motivazione. In presenza di doppia conforme, il motivo è inammissibile se non si mostra la diversità delle ragioni di fatto delle due decisioni.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte evidenzia che molte censure, pur rubricate come violazione di legge, miravano in realtà a contestazioni di merito o a un riesame delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per l'ipotesi di omessa pronuncia, che tuttavia deve essere dedotta con specificità e localizzazione puntuale della domanda o eccezione asseritamente ignorata.

• art. 53 Cost.

  Evocato dalla ricorrente in tema di capacità contributiva, ma senza superare il vaglio di inammissibilità o di infondatezza.

• art. 75 TUIR

  Richiamato per contestare il mancato riconoscimento dei costi; la Corte osserva che i costi erano già stati considerati nell'accertamento e che eventuali ulteriori costi dovevano essere provati.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Usato dalla ricorrente per contestare l'accertamento IVA; la Corte non accoglie la censura.

• art. 2979 c.c.

  Inconferente alla fattispecie, quindi non idoneo a sostenere la doglianza.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del merito o delle prove: le censure devono denunciare errori di diritto o vizi motivazionali nei limiti oggi consentiti, non una diversa lettura del materiale istruttorio.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se formulato secondo il vecchio paradigma dell'insufficiente o contraddittoria motivazione; occorre denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.
• In presenza di doppia conforme, il vizio motivazionale è ulteriormente precluso se il ricorrente non dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito sono diverse.
• L'accertamento analitico-induttivo può essere validamente fondato su studi di settore, scostamenti dal dichiarato e indici di antieconomicità della gestione, senza che ciò equivalga automaticamente a un accertamento induttivo puro.
• Quando l'Ufficio fonda la pretesa su presunzioni semplici qualificate e su elementi sintomatici di antieconomicità, non vi è inversione dell'onere della prova: il contribuente deve allegare e provare i fatti idonei a superare la ricostruzione presuntiva.
• Le censure contro l'avviso di accertamento devono essere specifiche: se si deduce difetto di motivazione o mancata allegazione degli atti presupposti, occorre riprodurre o localizzare il contenuto dell'atto per consentire il controllo di decisività.
• La deduzione di omessa pronuncia richiede l'indicazione puntuale della questione non esaminata e del segmento processuale in cui era stata ritualmente proposta; non basta una formula generica o cumulativa di questioni eterogenee.
• La qualificazione corretta del metodo accertativo è decisiva: criticare l'atto come se fosse fondato su presunzioni di secondo grado o su accertamento induttivo puro quando la sentenza ha ritenuto un accertamento analitico-induttivo rende il motivo inconferente.

Come è indicizzato