Sentenza del 16/07/2020 n. 15174 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva ritenuto che il contribuente, pur avendo trasferito la residenza all'estero, avesse mantenuto il domicilio a Roma e quindi aveva recuperato imposte non versate (IRPEF, IRAP, IVA) per l'anno 1999 e irrogato sanzioni. Il contribuente contestava: omissione/insufficiente valutazione di documenti (pedaggi, fatture utenze, estratti bancari) che proverebbero presenza all'estero; valutazione del nucleo familiare e della prevalente attività svolta all'estero; errori nella determinazione dei compensi prodotti all'estero; violazioni nella ripartizione dell'onere della prova in caso di trasferimento in paesi a fiscalità privilegiata; applicazione dell'IRAP a proventi esteri e incertezza sull'esistenza dell'autonoma organizzazione; omissione di pronuncia sulla non imponibilità IVA per carenza di territorialità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili alcuni motivi (1°, 5°, 6°), ha respinto altri per infondatezza, ma ha accolto tre motivi principali (7°, 8°, 9°). In particolare: (i) ha ritenuto che la CTR abbia erroneamente assoggettato a IRAP i proventi prodotti all'estero (violazione della territorialità dell'imponibile ai sensi del D.Lgs. 446/1997) e che l'imponibile IRAP debba essere limitato alla quota di valore prodotta in Italia; (ii) ha stabilito che l'onere della prova circa l'esistenza dell'autonoma organizzazione (presupposto per l'assoggettamento a IRAP) incombe sull'Amministrazione e non sul contribuente; (iii) ha censurato la CTR per omissione di decisione circa la non imponibilità IVA per carenza di territorialità. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata nei punti indicati e la causa è stata rinviata alla CTR del Lazio in diversa composizione per nuovo esame anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  n. 3, n. 4, n. 5 (testo ratione temporis)

  Criteri di ammissibilità dei motivi di cassazione per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione e per violazione di legge; la Corte valuta se il mancato esame di prove fosse decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  Principio secondo cui il giudice del merito deve decidere su tutte le domande e eccezioni poste; la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza per omessa pronunzia quando la domanda non era stata formulata in modo rituale o tempestivo; tuttavia ha ravvisato omissione di pronuncia riguardo all'IVA.

• art. 2697 c.c.

  Regola sull'onere della prova; la Corte ha precisato che, quando l'Amministrazione pretende l'imposizione, l'onere di provare i fatti costitutivi (es. autonoma organizzazione per IRAP) grava sull'Ufficio.

• Decreto Legislativo 24 dicembre 1997, n. 446 (IRAP)

  art. 2, art. 3 comma 1, art. 4, art. 12 (commi rilevanti citati in sentenza)

  La Corte ha richiamato le norme per delimitare l'imponibile IRAP: per i residenti è esclusa la quota di valore prodotta all'estero; per i non residenti è imponibile solo la quota prodotta nel territorio. Ne consegue che i proventi maturati per attività svolta all'estero non possono essere assoggettati a IRAP.

• TUIR (D.P.R. 917/1986)

  La norma integra la ripartizione dell'onere della prova in caso di trasferimento della residenza in paesi a fiscalità privilegiata: il rinvio operato dal D.Lgs. 446/1997 art.12 comma 3 estende tale regola anche all'IRAP; la Corte ha osservato la coerenza del riparto probatorio tra imposte.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (IVA)

  art. 1; art. 7 commi 3 e 4, lettera b

  Norme sulla territorialità delle prestazioni ai fini IVA; la CTR non ha deciso sulla doglianza di non imponibilità per carenza di territorialità e la Cassazione ha accolto il motivo per omessa pronuncia, rinviando per decidere anche su tale profilo.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione fiscale pretende imponibile per attività svolta all'estero ai fini IRAP deve provare che la quota di produzione rilevante sia stata realizzata in Italia: la territorialità dell'imponibile è elemento costitutivo dell'imposta.
• L'onere della prova circa fatti costitutivi della pretesa fiscale (es. esistenza di autonoma organizzazione per IRAP) grava sull'Amministrazione e non sul contribuente; il contribuente può invece dover provare fatti che fondano una domanda di rimborso.
• Quando il contribuente dichiara di avere trasferito la residenza all'estero in paesi a fiscalità privilegiata, si applicano regole specifiche di ripartizione dell'onere della prova (art. 2 TUIR comma 2-bis); le stesse regole devono essere coerenti anche per imposte diverse quando il legislatore rinvia tra norme.
• Il giudice di merito non è tenuto a menzionare e confutare ogni singola prova o argomento presentato, ma deve indicare gli elementi essenziali del proprio convincimento; la Cassazione controlla la logicità e completezza della motivazione, non il merito.
• Se il giudice di merito omette di decidere su una domanda rilevante e distinta (p.es. non imponibilità IVA per territorialità), la mancata pronuncia configura vizio che giustifica la cassazione e il rinvio per nuovo esame.
• In casi di attività artistica o simili, l'assenza di autonoma organizzazione può essere desumibile dalla natura dell'attività (prevalenza delle capacità professionali personali, uso minimo di beni strumentali e limitato impiego di lavoro altrui), ma resta onere dell'Ufficio dimostrare il contrario.