Cassazione Penale, Sentenza n. 11331/2023 del 16/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale per il riesame che aveva rigettato il ricorso avverso il decreto del GIP di Termini Imerese del 6 giugno 2022, con cui era stato disposto il sequestro preventivo sia impeditivo (art. 321, comma 1 c.p.p.) sia finalizzato alla confisca (art. 321, comma 2 c.p.p.), anche per equivalente, del profitto illecito relativo ai reati di truffa in erogazioni pubbliche indicati ai capi 10, 18, 27 e 54. Il motivo unico di doglianza era la presunta assenza o mera apparenza della motivazione del GIP circa il periculum in mora (rischio di dispersione dei beni) in relazione al solo sequestro finalizzato alla confisca limitatamente a quei capi; il ricorrente escludeva dalla impugnazione il sequestro impeditivo e il sequestro relativo al reato associativo (capo 1).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tre motivi principali: (i) tardività del deposito (il difensore aveva ottenuto copia dell'ordinanza il 12/9 ma ha depositato il ricorso il 4/10, oltre il termine di 15 giorni previsto dall'art. 585, comma 1, lett. a) c.p.p.); (ii) carenza di interesse concreto all'impugnazione, poiché l'accoglimento parziale della doglianza (limitata ad alcuni titoli di sequestro e non al reato associativo rimasto fuori dall'impugnazione) non avrebbe comportato una sostanziale modifica del vincolo reale già imposto e quindi non avrebbe prodotto un vantaggio obiettivo per il ricorrente; (iii) il vizio denunciato (presunta mancanza di motivazione sul periculum in mora) non sussisteva, giacché il Tribunale per il riesame aveva richiamato e valorizzato la motivazione del GIP in ordine al pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale; inoltre la Corte ha ricordato che il sindacato in Cassazione sulle ordinanze ex artt. 322-bis e 324 c.p.p. è limitato a vizio di legge (mancanza o apparente motivazione), escludendo la sindacabilità per illogicità manifesta con il mezzo in esame. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen. (comma 1 e comma 2)

  Prevede il sequestro impeditivo (comma 1) e il sequestro finalizzato alla confisca, anche per equivalente (comma 2). La Corte conferma che il sequestro impeditivo può essere idoneo a proteggere la garanzia patrimoniale anche in vista della confisca e che la confisca può essere ordinata anche in assenza di un precedente provvedimento cautelare di sequestro se esistono norme che la consentono o impongono.

• art. 324 cod. proc. pen.

  Regola l'impugnazione avverso il provvedimento del giudice per le indagini preliminari; nella materia cautelare la possibilità di ricorso in Cassazione è limitata e sottoposta alle condizioni di legge.

• art. 568, comma 4 cod. proc. pen.

  Stabilisce che per proporre impugnazione è necessario avere interesse; la Corte ricorda che tale interesse deve essere concreto e volto a conseguire un vantaggio/processuale effettivo derivante dall'accoglimento dell'impugnazione.

• art. 585, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Fissa il termine di 15 giorni per il deposito del ricorso avverso l'ordinanza di riesame; la Corte ha rilevato il deposito oltre tale termine, contribuendo a dichiarare l'inammissibilità.

• art. 322-bis e art. 324 cod. proc. pen. (richiamati insieme)

  Sottolineano che avverso le ordinanze emesse ai sensi di tali disposizioni il ricorso per Cassazione è ammesso solo per violazione di legge (mancanza assoluta o motivazione meramente apparente), non per illogicità manifesta.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Disposizione che consente la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha applicato tale sanzione quantificando la somma in euro 3.000.

• art. 274 cod. proc. pen. (richiamato per analogia)

  Norma sulle esigenze cautelari personali; la Corte richiama il principio secondo cui, se una misura è fondata su più esigenze, l'impugnazione che investe solo una di esse può risultare priva di interesse se un'altra esigenza sussiste e mantiene immutati gli effetti della misura.

• art. 606 cod. proc. pen., lett. e)

  Norma relativa ai motivi di ricorso per Cassazione: la Corte ricorda che l'illogicità manifesta può essere denunciata solo con il motivo specifico di cui alla lett. e) dell'art. 606; nell'ipotesi di ordinanze ex artt. 322-bis e 324 la via è diversa (solo vizio di legge).

Massime di principio

• Per proporre impugnazione è necessario dimostrare un interesse concreto e un vantaggio oggettivo che l'accoglimento dell'impugnazione produrrebbe: se l'eventuale successo non modifica sostanzialmente gli effetti del provvedimento impugnato, l'impugnazione è inammissibile.
• Quando una misura cautelare (personale o reale) è fondata su più esigenze o titoli, contestare soltanto uno di essi può essere inutile se gli altri rimangono e sono sufficienti a giustificare la misura; in tali casi manca interesse all'impugnazione.
• Il sequestro finalizzato alla confisca può essere disposto anche congiuntamente a un sequestro impeditivo e la confisca può essere successivamente ordinata anche in assenza di un precedente provvedimento cautelare, purché sussistano le norme che la consentono; pertanto, la possibilità di dispersione della garanzia patrimoniale è elemento rilevante e va adeguatamente motivata.
• Nei procedimenti di riesame e nelle ordinanze ex artt. 322-bis e 324 c.p.p. il sindacato in Cassazione è limitato ai vizi di legge (mancanza o apparente motivazione); non è proceduralemente idoneo usare la Cassazione per censurare l'illogicità manifesta se non col relativo motivo previsto dall'art. 606 c.p.p.
• Rispettare i termini procedurali per il deposito dei ricorsi è essenziale: il termine di 15 giorni per l'impugnazione delle ordinanze di riesame è perentorio ai fini dell'ammissibilità.
• Richiedere e prendere tempestivamente copia del provvedimento non esonera dalla necessità di depositare il ricorso entro il termine di legge: la data di rilascio della copia e la data di deposito del ricorso sono valutate concretamente dalla Corte.
• In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente può essere condannato non solo al pagamento delle spese processuali ma anche a una somma alla Cassa delle ammende; pertanto valutare preliminarmente la fondatezza e la tempestività dell'impugnazione è utile per evitare sanzioni economiche.