Cassazione Civile, Sentenza n. 862/2022 del 13/01/2022

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'applicazione di sanzioni tributarie connesse alla disconoscimento di detrazioni IVA. In primo grado la curatela aveva chiesto l'annullamento totale dell'avviso; in appello aveva rinunciato alla domanda sul diniego di detrazione e aveva insistito solo per la disapplicazione delle sanzioni, sostenendo che, prima della sentenza CGUE Halifax (C-255/02, 21.2.2006), esisteva un'obiettiva incertezza sull'istituto dell'abuso del diritto e pertanto doveva applicarsi l'esimente di cui all'art. 8 del d.lgs. n.546/1992. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione per ultra petita (mutatio libelli) e per errata interpretazione dell'art.8 invocando che l'abuso del diritto era già ostativo e sanzionato dal diritto interno (art.37-bis DPR 600/1973 e altre norme) e che l'errore scusabile non è compatibile con fattispecie abusive caratterizzate da dolo specifico.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo (ultra petita) e ha accolto il secondo motivo relativo all'erronea disapplicazione dell'art.8 DLgs 546/1992. La Corte ha affermato il principio secondo cui l'esimente dell'errore sulla norma tributaria giustificato da incertezza è applicabile solo se sussistono 'elementi positivi di confusione' nella normativa interna; non può fondarsi sulla mera incertezza soggettiva o sulla sola mancanza di pronunce comunitarie anteriori. Ha inoltre affermato che il divieto di abuso del diritto era principio immanente nell'ordinamento (richiamando art.37-bis DPR 600/1973 e la giurisprudenza), per cui la disapplicazione delle sanzioni per mera incertezza anteriore alla Halifax non era giustificata. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata al giudice di merito per nuovo esame della sanzione e liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art.8 del d.lgs. n.546 del 1992

  L'esimente per l'errore sulla norma tributaria giustificata da incertezza opera solo quando sussistono elementi oggettivi di confusione della normativa interna (equivocità di singole prescrizioni o coordinamento concettualmente difficile tra norme). Non è sufficiente la sola incertezza soggettiva o l'assenza di precedente giurisprudenza comunitaria.

• Sentenza CGUE Halifax, causa C-255/02 (21.2.2006)

  la sesta direttiva dev'essere interpretata come contraria al diritto del soggetto passivo di detrarre l'IVA assolta a monte allorché le operazioni che fondano tale diritto integrano un comportamento abusivo

  La sentenza definisce e chiarisce il divieto di abuso del diritto in materia IVA ma non crea ex novo il principio: essa enuncia un principio che trova riscontro nel diritto interno e rende evidente la portata dell'abuso rispetto al diritto di detrazione.

• art.37-bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n.600

  Norma antielusiva del diritto interno che consente all'Amministrazione di disconoscere operazioni prive di valide ragioni economiche e dirette a conseguire vantaggi fiscali; la sua applicazione non richiede necessariamente dolo ma può basarsi su un uso improprio o deviante di strumenti legittimi.

• d.P.R. n.471 del 1997, art.1 comma 2

  Prevede la sanzione amministrativa per l'indicazione in dichiarazione di reddito o imposta inferiore a quella accertata, mostrando che il nostro ordinamento contempla sanzioni correlate a condotte elusorie/abusive.

• art.23 comma 8-bis del d.l. n.137 del 2020 (conv. L. n.176/2020)

  "quindicesimo giorno precedente l'udienza"

  Stabilisce il termine per il deposito delle conclusioni del Procuratore generale; la tardività del deposito costituisce nullità relativa, sindacabile su eccezione delle parti e sanabile per acquiescenza.

• art.157 cod. proc. civ.

  Regola la sanatoria delle nullità relative per acquiescenza delle parti; applicata alla tardività del deposito delle conclusioni del Procuratore generale.

• art.384 u.c. cod. proc. civ.

  Norma che consente alla Corte di correggere motivazioni o motivi accessori in sede di cassazione solo entro certi limiti; nel caso di specie non è stata ritenuta applicabile per salvare la decisione impugnata.

• art.70 cod. proc. civ. e art.76 ord. giud.

  Norme richiamate in relazione all'obbligatorietà dell'intervento del Procuratore generale nelle udienze pubbliche dinanzi alle Sezioni della Corte, a tutela dell'interesse pubblico; la tempestività del suo intervento tutela il diritto di difesa delle parti.

Massime di principio

• L'esimente dell'errore sulla norma tributaria (art.8 D.Lgs. 546/1992) opera solo in presenza di elementi oggettivi di confusione nella normativa interna (ambiguità o difficoltà di coordinamento tra disposizioni), non per la sola mancanza di precedente giurisprudenza comunitaria.
• Il divieto di abuso del diritto in materia tributaria è principio rilevante dell'ordinamento interno (riconducibile a art.37-bis DPR 600/1973) e può comportare l'applicazione di sanzioni anche per condotte anteriori alla formalizzazione giurisprudenziale europea; la sentenza CGUE Halifax ne ha chiarito l'applicazione, ma non ha creato ex novo il principio.
• La parte contribuente ha l'onere di allegare e provare gli 'elementi positivi di confusione' che giustificherebbero l'errore scusabile; il giudice valuta la rilevanza di tali elementi con il canone della ragionevolezza.
• I motivi processuali che censurano presunte decisioni ultra petita sono limitati: se il giudice di merito ha interpretato un atto come contenente implicitamente una domanda e ha motivato sul punto, l'errore attiene all'interpretazione dell'atto e rileva soprattutto sotto il profilo della motivazione, non automaticamente come vizio di ultra petizione.
• La tardività del deposito delle conclusioni del Procuratore generale è nullità relativa che può essere sanata dall'acquiescenza delle parti; la tempestività dell'intervento del PG tutela il diritto di difesa delle parti.