Sentenza n. 978/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Le società ricorrenti hanno impugnato la delibera consiliare che introduceva l’imposta di soggiorno senza approvare contestualmente regolamento e tariffe, gli atti di bilancio che prevedevano il relativo gettito, la proposta di istituzione dell’imposta, la proposta di regolamento, nonché, con motivi aggiunti, il regolamento comunale successivamente approvato e la deliberazione di Giunta sulle tariffe e sulla decorrenza dell’imposta. È stata inoltre proposta domanda di risarcimento del danno asseritamente derivante dall’illegittima applicazione dell’imposta. Nel corso del giudizio, sospeso ai sensi dell’art. 79 c.p.a. e dell’art. 295 c.p.c. in attesa della decisione del Consiglio di Stato in un giudizio pregiudiziale, le ricorrenti hanno dichiarato di non avere più interesse alla decisione di merito, dopo la pronuncia del Consiglio di Stato che aveva respinto l’appello nella causa pregiudiziale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili sia il ricorso principale sia il ricorso per motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, valorizzando l’inequivoco contenuto della dichiarazione resa dalle società ricorrenti dopo la definizione del giudizio pregiudiziale da parte del Consiglio di Stato. Il Comune aveva chiesto la liquidazione delle spese in proprio favore, ma il TAR ha disposto la compensazione integrale delle spese. La compensazione è stata giustificata dal comportamento processuale delle parti, che, nonostante l’ordinanza presidenziale imponesse di depositare tempestivamente la decisione del giudice d’appello, avevano depositato la sentenza solo il 13 ottobre 2025, determinando un’ingiustificata dilatazione dei tempi di definizione del giudizio.

Norme richiamate

• art. 79 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base normativa per la sospensione del processo in attesa della definizione del giudizio pregiudiziale.

• art. 295 c.p.c.

  La disposizione è richiamata quale ulteriore fondamento della sospensione necessaria del processo in presenza di una causa pregiudiziale.

Massime di principio

• La dichiarazione inequivoca della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione di merito, intervenuta dopo la definizione del giudizio pregiudiziale che aveva determinato la sospensione del processo, giustifica la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando il giudizio amministrativo è sospeso in attesa della decisione di un giudizio pregiudiziale, la definizione di quest’ultimo e la successiva rinuncia all’interesse alla decisione di merito comportano l’improcedibilità del ricorso e degli eventuali motivi aggiunti.
• La violazione o il ritardo nell’adempimento di un incombente processuale disposto dal giudice, ove determini un’ingiustificata dilatazione dei tempi di definizione del giudizio, può giustificare la compensazione delle spese di lite anziché la loro liquidazione in favore della parte formalmente vittoriosa.

Come è indicizzato