Parere n. 1631/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, cittadina moldava, ha impugnato il diniego della concessione della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Il diniego è stato motivato dalla Prefettura con la mancanza di apostille e legalizzazioni sui certificati di nascita e penali moldavi e sulle relative traduzioni. Con l’unico motivo di ricorso, la ricorrente ha sostenuto che i documenti erano muniti di apostille elettronica, modalità utilizzata dal Ministero della giustizia moldavo in conformità all’ordinamento moldavo, e che l’omesso riscontro al preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 non fosse significativo, essendo dipeso dalla sua scarsa dimestichezza con gli aspetti giuridici e tecnico-informatici.

Il parere

La Sezione non ha deciso il merito del ricorso, ritenendo l’affare non maturo per la decisione poiché il Ministero dell’interno non ha trasmesso la relazione di rito. Ha disposto un supplemento istruttorio: il Ministero dovrà trasmettere entro 90 giorni dalla comunicazione del parere una relazione istruttoria documentata, contenente anche eventuali osservazioni e controdeduzioni della ricorrente. Prima della trasmissione, la relazione dovrà essere inviata alla ricorrente, cui dovrà essere assegnato un termine non inferiore a 20 giorni per presentare osservazioni. La trattazione è stata differita a un’adunanza da fissarsi nel primo trimestre del 2027. In caso di ingiustificato mancato adempimento, l’affare potrà essere deciso sulla base degli atti già presenti nel fascicolo.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  È la disposizione sulla cui base la ricorrente ha presentato l’istanza di concessione della cittadinanza italiana; il merito della sua applicazione non è stato ancora esaminato.

• art. 10-bis, legge 7 agosto 1990, n. 241

  Il preavviso di rigetto è stato comunicato alla ricorrente e non ha ricevuto riscontro; la rilevanza di tale omissione non è stata definita nel merito, poiché l’affare è stato rinviato per carenza della relazione istruttoria ministeriale.

• art. 11, d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  È richiamato quale fondamento del deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato, insieme alla normativa europea in materia di protezione dei dati personali, quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi della ricorrente.

• articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati a tutela dei diritti e della dignità dell’interessata quale base, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, per l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando manca la relazione di rito dell’amministrazione resistente e tale omissione impedisce di valutare compiutamente la controversia, la Sezione può disporre un supplemento istruttorio e differire la trattazione dell’affare.
• La relazione istruttoria richiesta all’amministrazione deve essere previamente comunicata al ricorrente, cui deve essere assicurato un termine non inferiore a venti giorni per formulare osservazioni e controdeduzioni, in attuazione del contraddittorio procedimentale.
• L’ingiustificato mancato adempimento dell’incombente istruttorio non impedisce necessariamente la decisione del ricorso straordinario, che può essere definito sulla base degli atti già presenti nel fascicolo d’ufficio.

Come è indicizzato