Cassazione Penale, Sentenza n. 18825/2025 del 20/05/2025

Esito

La controversia

Ricorso per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'elemento soggettivo del reato: si contestava che la Corte di appello avesse erroneamente ravvisato il dolo specifico (volontà di arrecare danno ai creditori) nella omessa tenuta o distruzione delle scritture contabili, senza fornire prove della finalità di danneggiare i creditori e senza risolvere l'apparente contraddizione con l'assoluzione dall'accusa di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza di appello fosse logica e adeguata: il dolo specifico è stato desunto dalla protrazione per anni dell'omissione contabile nonostante la società producesse utili, dal mancato versamento di imposte (debito complessivo accertato pari a € 1.779.929,64 con sanzioni e interessi) e dalle conseguenze di tale occultamento (impossibilità di ricostruire il patrimonio e incremento del debito fiscale a danno degli altri creditori). La Corte ha inoltre spiegato la non contraddittorietà rispetto all'assoluzione per bancarotta patrimoniale, perchè l'importo distratto (circa € 11.680) era modesto, immediatamente impiegato per saldare creditori terzi e privo di collegamento funzionale con la condotta documentale contestata.

Norme richiamate

• legge fallimentare, art. 223

  Norma relativa alla bancarotta fraudolenta documentale: la Corte ha interpretato che l'elemento soggettivo (dolo di arrecare pregiudizio ai creditori) può essere desunto dalla condotta omissiva protratta nel tempo e dalle circostanze che evidenziano la finalizzazione dell'occlusione della ricostruzione patrimoniale.

• legge fallimentare, art. 216, comma 1, n. 2

  Norma richiamata quale riferimento alle scritture contabili e agli obblighi documentali: la mancata tenuta o distruzione delle scritture è stata valutata come idonea, se volontaria e protratta, a integrare il dolo richiesto dalla fattispecie più grave.

• giurisprudenza (Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, Rv. 284304)

  Principio applicato: il fine di recare pregiudizio ai creditori può essere logicamente desunto dal consapevole protrarsi di un comportamento omissivo per numerosi anni; la Corte di cassazione ha confermato che la complessiva ricostruzione della vicenda e le circostanze possono dimostrare la finalizzazione fraudolenta dell'omissione contabile.

Massime di principio

• La volontà di arrecare danno ai creditori (dolo specifico) nella bancarotta documentale può essere desunta anche in assenza di un atto distrattivo diretto, quando vi sia una condotta omissiva volontaria e protratta nel tempo che impedisca la ricostruzione del patrimonio e dei movimenti aziendali.
• La presenza di un rilevante debito fiscale, aumentato da sanzioni e interessi per mancati versamenti, è un elemento fattuale idoneo a dimostrare che l'omissione contabile ha avuto effetti diretti e significativi sui creditori; ciò rafforza l'assunzione del dolo.
• Operazioni di entità modesta e prive di collegamento funzionale con l'occlusione documentale (es. distrazioni di limitato importo immediatamente riequilibrate) possono giustificare una diversa valutazione penale (assoluzione o esclusione del concorso nella bancarotta documentale), se dimostrato che non hanno inciso sul dissesto.
• In casi analoghi, il giudice può legittimamente fondare la previsione del dolo su elementi indiziari e sulla valutazione globale della condotta (protrazione, consapevolezza delle conseguenze, effetto sui creditori), purché la motivazione espliciti il nesso logico tra fatti e conclusione.
• Per la difesa, è strategico dimostrare l'assenza di volontarietà o la mancanza di finalizzazione all'occlusione (es. attività cessata, impossibilità oggettiva di tenuta, spontaneità di omissioni), nonché la non rilevanza patrimoniale delle singole operazioni contestate.