Cassazione Civile, Ordinanza n. 19884/2024 del 18/07/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso due avvisi di accertamento sintetico per gli anni d'imposta 2004 e 2005, fondati sul redditometro e sul possesso di alcuni beni indice (un immobile, un motoveicolo e un'autovettura BMW), recuperando maggior reddito imponibile ai fini IRPEF. Il contribuente aveva impugnato gli atti, ma sia la CTP sia la CTR avevano respinto le sue difese. In cassazione sono stati proposti tre motivi: con il primo si denunciavano violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 115 c.p.c., oltre a omesso esame di fatti decisivi, per non avere la CTR considerato la minore spesa di manutenzione dell'autovettura rispetto a quella presunta e alcune somme ricevute in passato da compagnie assicurative; con il secondo si deducevano violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. e dell'art. 7 d.lgs. n. 546/1992, lamentando ultrapetizione e errata valutazione delle prove per avere la CTR considerato annualità precedenti al 2004; con il terzo si censurava la mancata ammissione di documenti prodotti tardivamente, sostenendosi che la CTR avesse erroneamente applicato la preclusione di cui all'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 nonostante la carenza di un invito specifico e puntuale dell'Ufficio con avvertimento delle conseguenze della mancata esibizione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze per difetto di legittimazione passiva nei giudizi tributari instaurati dopo il 1° gennaio 2001. Ha poi dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendolo promiscuo e non specifico, perché cumulava censure eterogenee di violazione di legge e vizio motivazionale; ha rigettato il secondo motivo, escludendo che la CTR avesse pronunciato oltre i limiti della domanda; ha accolto il terzo motivo, affermando che la preclusione alla produzione documentale in giudizio ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973 opera solo se l'Ufficio prova di avere formulato un invito specifico e puntuale, corredato dall'avvertimento sulle conseguenze della mancata ottemperanza. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Nel testo ratione temporis vigente, consente l'accertamento sintetico del reddito sulla base di indici di capacità contributiva e del redditometro; il contribuente può vincere la presunzione dimostrando la diversa provenienza delle somme o l'insussistenza/inferiorità del reddito presunto.

• art. 32, commi 3 e 4, d.P.R. n. 600/1973

  La preclusione all'utilizzo in giudizio della documentazione prodotta tardivamente opera solo se l'Ufficio prova un invito specifico e puntuale, con avvertimento delle conseguenze della mancata esibizione; la prova dell'invito e dell'avvertimento grava sull'Amministrazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nei motivi, ma la Corte non ne accoglie la censura autonoma; il primo motivo è stato ritenuto inammissibile per promiscuità e difetto di specificità.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di ultrapetizione è stata respinta perché la CTR non aveva esteso la decisione oltre la causa petendi dell'avviso di accertamento.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  Invocato dal ricorrente in tema di prova nel processo tributario, ma la censura è stata rigettata insieme al secondo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma sul vizio di violazione di legge richiamata nei motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è deducibile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, non di questioni o argomentazioni difensive.

• art. 372 c.p.c.

  Il ricorrente ha depositato documentazione in cassazione ai sensi di questa norma.

• art. 57, comma 1, d.lgs. n. 300/1999

  Richiamato per affermare che, istituiti gli enti agenziali, nei giudizi tributari successivi al 1° gennaio 2001 la legittimazione spetta alle Agenzie fiscali e non al Ministero.

• artt. 24 e 53 Cost.

  La sanzione di inutilizzabilità della documentazione tardiva è eccezionale e va interpretata in modo da non comprimere il diritto di difesa e da non imporre pagamenti non dovuti.

Massime di principio

• L'accertamento sintetico basato sul redditometro introduce una presunzione legale relativa: una volta provata la disponibilità degli indici di capacità contributiva, il giudice non può neutralizzarne il valore presuntivo se non verificando la prova contraria offerta dal contribuente sulla provenienza non reddituale delle somme o sull'insussistenza/inferiorità del reddito presunto.
• La prova contraria del contribuente non si esaurisce nella dimostrazione della mera disponibilità di redditi ulteriori: occorrono elementi documentali idonei a mostrare la durata del possesso delle somme e la loro concreta riferibilità alla copertura delle spese o del tenore di vita contestato.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non è configurabile rispetto a mere questioni, argomentazioni difensive o diverse letture del materiale probatorio.
• Una censura che cumuli indistintamente violazioni di legge, vizi processuali e vizio motivazionale senza autonoma e chiara specificazione è inammissibile per difetto di specificità.
• Nel processo tributario la preclusione alla produzione tardiva della documentazione fiscale opera solo se l'Ufficio dimostra di aver formulato un invito specifico e puntuale, accompagnato dall'avvertimento delle conseguenze della mancata ottemperanza; in difetto, la produzione successiva resta ammissibile.
• Nei giudizi tributari introdotti dopo l'entrata in operatività delle Agenzie fiscali la legittimazione passiva spetta alle Agenzie e non al Ministero dell'Economia e delle Finanze.

Come è indicizzato