Cassazione Penale, Sentenza n. 40065/2025 del 12/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per concorso in rapina aggravata, ricettazione e detenzione e porto di armi. Tre censure: (1) mancata autonoma valutazione delle ragioni per cui altre misure non sarebbero idonee (art. 292, comma 2, lett. c-bis)), nonostante la disponibilità dell'indagato a sistemi di controllo satellitare; (2) mancata valutazione delle esigenze cautelari alla luce del tempo trascorso dalla commissione del fatto (art. 292, comma 2, lett. c)); (3) vizio di proporzionalità e motivazione manifesta perché il ruolo contestato sarebbe marginale (semplice accompagnatore con macchina "pulita") e non giustificherebbe la custodia cautelare (art. 275, comma 2).

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato solo in relazione alla scelta della misura (art. 275 c.p.p.) e inammissibile per il resto. Ha censurato l'ordinanza nella parte in cui ha escluso in modo astratto e tautologico l'idoneità delle misure alternative (in particolare il controllo elettronico), perché il giudice non ha valutato la concreta capacità dell'indagato di autolimitare la propria libertà e rispettare le prescrizioni; ha ricordato l'obbligo di verificare la fattibilità tecnico-operativa dei dispositivi (art. 275-bis). Di contro, ha ritenuto inammissibili i motivi relativi al pericolo di reiterazione e alla sproporzione della misura, confermando che le valutazioni di merito sulle modalità paramilitari dell'azione e sulla pericolosità sono decisioni non sindacabili in cassazione se fondate su elementi di fatto e logico-giuridicamente coerenti. Pertanto l'ordinanza impugnata è annullata limitatamente alla scelta della misura e la causa è rinviata al Tribunale di Palermo per nuovo giudizio (art. 309, co. 7 c.p.p.); il resto del ricorso è dichiarato inammissibile. Non è stata disposta la remissione in libertà; si applicano gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 292, comma 2, lett. c-bis), cod. proc. pen.

  Disciplina l'obbligo di motivazione sul pericolo di fuga e di reiterazione; invocata dal ricorrente per chiedere valutazione autonoma e specifica dell'adeguatezza delle misure alternative rispetto alla custodia in carcere

• art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen.

  Riguarda la necessità di valutare la persistenza delle esigenze cautelari nel tempo; il ricorrente ha contestato la mancata considerazione del tempo trascorso rispetto ai fatti

• art. 275, comma 2 e comma 3, cod. proc. pen.

  Stabilisce i criteri di scelta della custodia cautelare e l'obbligo di motivare perché le misure diverse dalla custodia siano inadeguate; la Corte ha richiamato l'onere del giudice di esplicitare le ragioni per escludere misure alternative

• art. 275-bis, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede l'accertamento tecnico-operativo per l'applicazione di dispositivi di controllo elettronico; la Corte ha ricordato che la disponibilità dell'indagato ad utilizzare tali dispositivi richiede verifiche di fattibilità

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Consente di valutare il pericolo di reiterazione in base alle modalità della condotta; la Corte ha ritenuto legittimo dedurre il pericolo anche da modalità paramilitari dell'azione

• art. 133, cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione della gravità delle condotte; citato in relazione ai criteri utili per valutare il pericolo di reiterazione

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede adempimenti amministrativi dopo decisioni cautelari in cassazione; richiamato perché la pronuncia non ha comportato immediata remissione in libertà

• art. 309, co. 7, cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina la competenza per il nuovo giudizio in caso di annullamento parziale di misure cautelari; la causa è stata rinviata al Tribunale di Palermo sulla base di questa disposizione

• Legge 16 aprile 2015, n. 47

  Modificazioni all'art. 275 introdotte dalla legge (tra cui l'onere motivazionale più stringente); la Corte ha richiamato tali modifiche per sottolineare il dovere di esplicitare perché le misure alternative sono inadeguate

Massime di principio

• Quando viene disposta la custodia cautelare in carcere il giudice deve motivare specificamente perché le misure alternative (ad es. arresti domiciliari con controllo elettronico) risultano inadeguate, non limitandosi a considerazioni astratte sulla generale inefficacia del dispositivo.
• La disponibilità dell'indagato a sottoporsi a controllo elettronico richiede che il giudice valuti la concreta capacità dell'interessato di autolimitare la propria libertà e di rispettare le prescrizioni, non solo il rischio teorico di irreperibilità.
• L'accertamento della fattibilità tecnico-operativa dei dispositivi di controllo (art. 275-bis) è necessario prima di escluderne l'utilizzo come misura alternativa; la mera affermazione che il dispositivo segnala solo la violazione della permanenza non esonera dal valutare l'idoneità complessiva.
• Il pericolo di reiterazione può essere legittimamente desunto dalle modalità e dalla gravità dell'azione criminosa anche se i fatti sono anteriori nel tempo; tuttavia tali valutazioni di merito sono in genere non sindacabili in cassazione se fondate su elementi logico-giuridici coerenti.
• Le censure che consistono principalmente in ricostruzioni fattuali o in contestazioni della valutazione probabilistica del giudice di merito difficilmente superano la soglia di ammissibilità in cassazione; è invece incisiva la censura che evidenzia omissioni formali o carenze motivazionali obbligatorie per legge.