Ordinanza n. 616/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente principale ha impugnato la determinazione comunale con cui è stata annullata in autotutela l'aggiudicazione precedentemente disposta in suo favore ed è stata aggiudicata la gara a un'altra concorrente, relativa al servizio di refezione scolastica per il periodo settembre 2025-agosto 2030. Sono stati inoltre contestati gli atti connessi, compresa la verifica di congruità dell'offerta, i verbali della commissione nella parte relativa all'attribuzione dei punteggi tecnici e la lex specialis, ove interpretata nel senso di consentire la decurtazione del punteggio tecnico o l'applicazione di una penalità per il mancato rispetto delle indicazioni redazionali e dei limiti dimensionali dell'offerta tecnica. La ricorrente ha chiesto anche la declaratoria di inefficacia del contratto, ove stipulato, e il subentro nell'aggiudicazione. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale, chiedendo l'esclusione della ricorrente principale e, con un secondo motivo, la caducazione dell'intera procedura di gara. Il Collegio ha rilevato che il secondo motivo incidentale mira alla caducazione dell'intera graduatoria, nella quale figurano altre due imprese non evocate in giudizio, mentre gli altri motivi hanno carattere reciprocamente escludente tra le due attuali contendenti.

La decisione

Il TAR non ha deciso le questioni di rito né il merito dei ricorsi, riservando ogni ulteriore decisione anche sulle spese. Poiché la domanda incidentale di caducazione dell'intera procedura può incidere sulla graduatoria e sugli interessi delle altre due imprese concorrenti, il Collegio ha ritenuto opportuno integrare il contraddittorio nei loro confronti. Non sono stati ravvisati manifesti elementi per applicare l'art. 49, comma 2, c.p.a., anche considerata la complessità delle questioni dedotte e l'utilità dell'eventuale contributo processuale delle ulteriori imprese. Il Comune deve comunicare alla ricorrente incidentale gli elementi necessari per procedere all'integrazione; quest'ultima dovrà completarla entro quindici giorni mediante deposito in giudizio dei relativi atti. La trattazione è stata rinviata all'udienza pubblica del 22 luglio 2026.

Norme richiamate

• art. 49, comma 2, c.p.a.

  Il Collegio ha ritenuto che non emergessero manifesti elementi per disporre l'integrazione del contraddittorio secondo la modalità semplificata prevista dalla norma, rendendo necessario evocare le ulteriori imprese interessate dalla domanda di caducazione dell'intera graduatoria.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità della ricorrente principale a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Quando un ricorso incidentale chiede la caducazione dell'intera procedura di gara o della graduatoria e tale domanda può incidere sulla posizione di concorrenti non evocati, il giudice deve considerare l'opportunità di integrare il contraddittorio nei loro confronti.
• La presenza di motivi reciprocamente escludenti tra le prime due concorrenti non esclude la necessità di coinvolgere ulteriori imprese collocate in graduatoria quando una domanda mira alla caducazione dell'intera procedura e tali imprese potrebbero avere interesse alla conservazione della graduatoria, eventualmente emendata.
• L'integrazione del contraddittorio secondo modalità semplificate non opera automaticamente: in presenza di questioni complesse e dell'utilità del contributo processuale dei soggetti pretermessi, il giudice può disporre l'integrazione ordinaria, assegnando un termine per la notificazione e il deposito degli atti.

Come è indicizzato