Sentenza del 26/01/2015 n. 1291 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato alla società un avviso di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA relativo al 1998, contestando l'omessa fatturazione della cessione degli stampi utilizzati da terzi produttori. Secondo l'Ufficio, gli stampi non erano stati concessi in comodato gratuito, come dichiarato dalla contribuente, ma venduti ai terzisti; pertanto i relativi corrispettivi dovevano essere assoggettati a tassazione. La contribuente sosteneva invece di essere rimasta proprietaria degli stampi, concessi in comodato verbale, e produceva documentazione relativa alla prassi aziendale, alla manutenzione sostenuta e alla produzione personalizzata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate limitatamente al primo motivo, in parte, e ai motivi dal quarto al settimo e al dodicesimo; gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili. La Cassazione ha rilevato che la CTR aveva motivato in modo insufficiente o omesso di motivare su elementi decisivi, tra cui la specifica documentazione prodotta dalla contribuente, le spese di manutenzione e riparazione, gli ammortamenti e la rilevanza degli indizi relativi alla presunta cessione degli stampi. Ha inoltre censurato l'affermazione secondo cui i diritti immateriali, come marchi e brevetti, non potessero essere trasferiti separatamente dagli stampi. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, che dovrà riesaminare la controversia e decidere anche sulle spese del giudizio di cassazione. Non vi è quindi una definitiva vittoria sull'imposta dovuta, ma l'Agenzia ha ottenuto la riapertura del giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21

  La contestazione fiscale riguardava la mancata fatturazione dei corrispettivi che l'Ufficio riteneva derivanti dalla cessione degli stampi ai terzisti.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Disciplina l'accertamento analitico-induttivo fondato anche su presunzioni, purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2

  Consente l'accertamento ai fini IVA sulla base di elementi presuntivi e di irregolarità rilevanti, nel rispetto delle regole probatorie.

• D.P.R. n. 441 del 1997, art. 1

  Rileva per le presunzioni relative alla cessione o all'uscita di beni dall'impresa; la loro applicazione richiede comunque una corretta valutazione degli elementi di fatto.

• Codice civile, art. 2697

  Stabilisce la regola generale sull'onere della prova: chi vuole far valere un diritto deve provare i fatti costitutivi, mentre chi eccepisce fatti impeditivi, modificativi o estintivi deve provarli.

• Codice civile, artt. 2727 e 2729

  Le presunzioni devono derivare da fatti noti e possedere gravità, precisione e concordanza; la mera presenza fisica dei beni presso terzi o la mancanza di un contratto scritto non è automaticamente sufficiente a provare una cessione.

• Codice civile, art. 1362

  Nell'interpretazione dei contratti occorre ricostruire la comune intenzione delle parti; in Cassazione la violazione dei canoni interpretativi deve essere dedotta indicando concretamente quale criterio sia stato violato e in che modo.

• Codice civile, artt. 1415, comma 3, e 1417

  Riguardano la simulazione contrattuale e i relativi mezzi di prova; la questione deve essere stata tempestivamente dedotta nel giudizio di merito e specificamente riproposta in Cassazione.

• D.Lgs. n. 30 del 2005, artt. 23 e 63

  La Corte ha escluso che un marchio o un brevetto debba necessariamente essere trasferito insieme al bene materiale nel quale il relativo valore o contenuto sia incorporato: il diritto immateriale può essere trasferito separatamente.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 5

  Consente di denunciare in Cassazione l'omesso esame o l'omessa motivazione su fatti decisivi, ma non permette una nuova valutazione del merito o delle prove.

Massime di principio

• In un accertamento fondato su presunzioni, l'Amministrazione deve indicare fatti concretamente idonei a dimostrare la pretesa; non basta una ricostruzione meramente ipotetica o basata su singoli indizi isolati.
• La presenza fisica di beni aziendali presso terzi, la consegna diretta e l'assenza di un contratto scritto non provano automaticamente la vendita: possono essere compatibili con un comodato verbale o con altri rapporti contrattuali.
• Quando il contribuente sostiene di essere proprietario dei beni concessi a terzi, è essenziale conservare documentazione specifica e verificabile: contratti, registri cespiti, fatture di acquisto, documenti di manutenzione riferibili ai singoli beni e tracciabilità della consegna.
• Il giudice di merito deve esaminare e indicare in modo concreto le prove decisive, sia quelle dell'Amministrazione sia quelle del contribuente; un generico riferimento alla documentazione prodotta può determinare la cassazione della sentenza per motivazione insufficiente.
• La valutazione complessiva degli indizi è necessaria, ma ogni indizio deve essere previamente individuato e valutato: non è sufficiente affermare in modo apodittico che gli elementi sono semplicistici o inconferenti.
• La deduzione di un comportamento antieconomico deve essere tempestivamente proposta nel giudizio di merito; non può essere introdotta per la prima volta in Cassazione.
• Marchi, brevetti e altri diritti immateriali sono beni giuridicamente autonomi e possono essere trasferiti separatamente dal bene materiale utilizzato per la loro applicazione o incorporazione.
• La Cassazione non rivaluta normalmente la congruenza delle prove, ma verifica la completezza, logicità e specificità della motivazione; se la motivazione omette fatti decisivi, la sentenza può essere cassata con rinvio.
• La cassazione con rinvio non equivale a una vittoria definitiva sul merito: comporta un nuovo esame da parte del giudice indicato dalla Corte, il quale dovrà decidere nuovamente anche sugli aspetti fiscali e sulle spese.