Sentenza del 22/02/2017 n. 289 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato il fatto che il giudice, dopo la riunione di più ricorsi, non avrebbe esaminato autonomamente tutte le domande o questioni dedotte, in particolare quelle relative alla questione principale, come l'avviso di liquidazione, e a quella dipendente, come la riscossione in pendenza di giudizio. La censura è stata ricondotta alla violazione dell'art. 112 c.p.c., che impone al giudice di pronunciarsi sulle domande proposte senza omettere decisioni o attribuire alle parti qualcosa di diverso da quanto richiesto.

La decisione

La censura non è stata accolta. La riunione dei ricorsi determina processualmente un unico procedimento e conduce a un unico provvedimento. Pertanto, quando le questioni sono legate da un rapporto di consequenzialità necessaria, il giudice può motivare l'accoglimento o il rigetto della questione principale includendo implicitamente le argomentazioni relative alla questione dipendente, senza dover necessariamente dedicare a quest'ultima una motivazione separata e autonoma. Non sussiste quindi violazione dell'art. 112 c.p.c. se dalla motivazione complessiva emerge che il giudice ha deciso tutte le questioni rilevanti.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa; e non può pronunciare d'ufficio su eccezioni, che possono essere proposte soltanto dalle parti.

  La norma non impone una motivazione distinta per ogni questione quando più domande o questioni siano state riunite e siano tra loro collegate da un rapporto di necessaria consequenzialità. È sufficiente che la motivazione complessiva consenta di comprendere che il giudice ha esaminato e deciso il contenuto sostanziale delle pretese.

Massime di principio

• La riunione di ricorsi o cause può trasformare il procedimento in un unico processo con un unico provvedimento, pur mantenendo rilevanza le singole questioni trattate.
• La mancata trattazione separata di una questione non costituisce automaticamente omessa pronuncia: occorre verificare se essa sia stata implicitamente decisa attraverso la motivazione relativa a una questione principale pregiudiziale o logicamente dominante.
• Quando una questione dipendente presuppone necessariamente la soluzione di una questione principale, la decisione motivata su quest'ultima può assorbire la prima.
• Per configurare la violazione dell'art. 112 c.p.c. deve risultare effettivamente omessa la decisione su una domanda autonoma o su una questione decisiva, non semplicemente assente una motivazione distinta o analiticamente separata.
• Nell'impugnazione è quindi necessario dimostrare che la questione non sia stata assorbita, implicitamente decisa o resa irrilevante dalla soluzione della questione principale.