Cassazione Civile, Ordinanza n. 15704/2025 del 12/06/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un preavviso di fermo amministrativo su un’autovettura, emesso per conto dell’Amministrazione finanziaria sulla base di una pluralità di cartelle di pagamento relative a tributi erariali, tributi locali e contributi previdenziali e assistenziali. In primo grado il ricorso della società è stato accolto solo parzialmente. In appello la decisione è stata sostanzialmente confermata, ritenendo: che il ricorso introduttivo avesse riguardato soltanto i tributi erariali; che le notifiche delle cartelle risultassero documentate, salvo alcune eccezioni; che la doglianza sulla notifica digitale non potesse essere accolta in mancanza di formale disconoscimento; e che la difformità del civico non inficiava la notifica, essendo l’atto stato ricevuto da persona incaricata e facendo fede l’attestazione del pubblico ufficiale fino a querela di falso. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita erronea delimitazione dell’oggetto del giudizio, con conseguente omessa pronuncia sulle cartelle relative a Tarsu e Ici e dedotto diniego di giurisdizione; 2) violazione delle norme sulla notificazione alle persone giuridiche e sull’efficacia probatoria dell’atto pubblico, contestando la validità della notifica di alcune cartelle perché recanti un civico diverso da quello della sede legale; 3) violazione di norme sul giudicato, sostenendo che su alcune cartelle vi fosse un capo non appellato e quindi coperto da giudicato interno.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto infondato perché l’interpretazione dell’atto introduttivo compiuta dai giudici di merito, nel senso di limitare il giudizio ai soli tributi erariali, è un accertamento di fatto non sindacabile in cassazione; inoltre la motivazione della sentenza impugnata non era apparente o omessa. La Corte ha anche osservato che l’eventuale riferimento della CTR alla giurisdizione tributaria sui tributi non erariali era solo motivazione ad abundantiam e comunque la disciplina vigente conferma la giurisdizione tributaria su tributi di ogni genere, salvo gli atti dell’esecuzione forzata tributaria successivi alla cartella. Il secondo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato: la questione del civico diverso è stata risolta dai giudici di merito come errore materiale e come circostanza coperta da fede privilegiata; in ogni caso la ricorrente non ha trascritto o provato elementi idonei a smentire l’accertamento. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi: la CTR aveva chiarito di avere riformato la sentenza di primo grado nella parte relativa alle notifiche digitali, sicché non era formato alcun giudicato interno sulla questione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente; nulla è stato disposto per la parte rimasta intimata.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando il giudice abbia comunque esaminato la questione, anche implicitamente, prendendo posizione sulla domanda o eccezione; l’interpretazione della domanda è valutazione di fatto riservata al merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  non consente di sindacare in cassazione, come violazione dell’art. 112 c.p.c., l’interpretazione dell’estensione della domanda compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il sindacato è limitato ai casi di omesso esame di un fatto decisivo, mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione deve superare la soglia del minimo costituzionale ed essere effettivamente intellegibile.

• art. 145 c.p.c.

  per la notifica alla persona giuridica rileva la consegna presso la sede o a soggetto qualificato; le attestazioni del pubblico ufficiale fanno fede fino a querela di falso per ciò che egli percepisce direttamente.

• art. 2700 c.c.

  l’atto pubblico fa piena prova, fino a querela di falso, delle dichiarazioni del pubblico ufficiale e dei fatti da lui compiuti o avvenuti in sua presenza.

• art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato quale norma sulla notificazione delle cartelle di pagamento nel sistema della riscossione.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in tema di formazione del giudicato formale e stabilità della decisione non impugnata.

• art. 329 c.p.c.

  richiamato in tema di acquiescenza e limiti all’impugnazione.

• art. 333 c.p.c.

  richiamato in tema di impugnazioni incidentali.

• art. 334 c.p.c.

  richiamato in tema di impugnazione incidentale tardiva.

• art. 2909 c.c.

  richiamato come parametro del giudicato sostanziale, non ravvisato nel caso concreto.

• art. 384 c.p.c.

  richiamato per correggere la motivazione della sentenza impugnata laddove erronea ma non decisiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

• art. 42 del d.lgs. n. 175 del 2024

  richiamato quale testo unico della giustizia tributaria, per ribadire la giurisdizione tributaria sulle controversie relative ai tributi di ogni genere e specie, con esclusione degli atti dell’esecuzione forzata tributaria successivi alla cartella.

• art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nella formulazione del testo unico per delimitare la giurisdizione tributaria.

Massime di principio

• L’interpretazione dell’atto introduttivo e, più in generale, della domanda giudiziale è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è censurabile in cassazione come violazione dell’art. 112 c.p.c., salvo i limiti del vizio motivazionale tipizzato dall’art. 360, n. 5, c.p.c.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice ometta del tutto di decidere sulla domanda o sull’eccezione; non sussiste se la questione è stata comunque esaminata e risolta, anche implicitamente.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere la ratio decidendi o di controllarne la logicità; la mera non condivisione delle ragioni del giudice non integra tale vizio.
• La contestazione della regolarità della notificazione a una persona giuridica deve confrontarsi con la fede privilegiata dell’atto pubblico per le circostanze direttamente percepite dal pubblico ufficiale; per vincerla occorre idonea prova contraria e, nei casi previsti, querela di falso.
• Se il giudice di merito qualifica un’inesattezza del luogo di notificazione come errore materiale e accerta la ricezione dell’atto da parte di soggetto incaricato, tale accertamento di fatto non è liberamente riesaminabile in cassazione.
• Il giudicato interno non si forma quando la decisione di merito abbia effettivamente riformato o chiarito il punto contestato nella motivazione, anche se il dispositivo conferma in termini generali la sentenza di primo grado.

Come è indicizzato