Ordinanza n. 2334/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, dopo aver partecipato ai due appelli della selezione, non ha conseguito alcuna sufficienza nelle tre discipline del semestre filtro — Biologia, Chimica e Fisica — ed è rimasto escluso dalla graduatoria nazionale. Ha impugnato la disciplina della procedura e gli atti applicativi, deducendo, tra l'altro, il mancato riconoscimento di esami universitari già sostenuti in altri corsi, la violazione della legge delega e del decreto legislativo di riforma dell'accesso a Medicina, la violazione del principio di immodificabilità del bando e dell'autovincolo per effetto delle modifiche introdotte dal D.M. n. 1115/2025, l'illegittimità del sistema di formazione della graduatoria e dell'assenza di ulteriori scorrimenti, la violazione della par condicio e dell'anonimato nello svolgimento e nella correzione delle prove, difetti di collegialità, verbalizzazione, trasparenza e predeterminazione dei criteri di correzione, difformità didattiche tra gli atenei, difficoltà e sproporzione delle prove, difetto di istruttoria nella determinazione dell'offerta formativa e del fabbisogno, nonché l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 71/2025 per la differenziazione del sistema applicabile alle università non statali e ai corsi in lingua inglese. Ha chiesto anche l'ammissione con riserva e in sovrannumero e la condanna dell'amministrazione all'adozione delle misure necessarie all'ammissione.

La decisione

Il TAR ha rigettato l'istanza cautelare per difetto di fumus boni iuris e periculum in mora, riservando al merito gli approfondimenti non compatibili con la cognizione sommaria. Ha ritenuto che gli esami pregressi possano essere valorizzati per l'iscrizione agli anni successivi al primo e, nei casi previsti, per l'assolvimento della frequenza del semestre filtro, ma non esonerino dalla selezione nazionale. Il mancato superamento di tutte le prove, e in particolare l'assenza di qualsiasi sufficienza, escludeva il ricorrente dalla graduatoria secondo le regole originarie e non gli consentiva di dimostrare una concreta utilità derivante dall'applicazione di tali regole. Le modifiche introdotte dal D.M. n. 1115/2025 sono state ritenute, in sede cautelare, espressione della discrezionalità tecnica ministeriale, non manifestamente irragionevoli e dirette a bilanciare la copertura dei posti, il merito e l'affidamento dei candidati: i candidati con tre sufficienze secondo la disciplina originaria restano prioritari, mentre l'inserimento di candidati con risultati inferiori è subordinato al recupero dei crediti mancanti. Il ricorrente non ha indicato come i vizi dedotti avrebbero inciso sui suoi punteggi né dimostrato che l'applicazione della disciplina originaria gli avrebbe consentito l'immatricolazione. La mancata previsione di ulteriori scorrimenti è stata ritenuta non manifestamente irragionevole, in ragione dell'esigenza di stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni e assicurare il regolare svolgimento del secondo semestre, ferma la possibilità di destinare i posti residui a cambi di sede per gravi motivi o a iscrizioni ad anni successivi. Le doglianze sull'anonimato sono state ritenute ipotetiche e non supportate da prova di una concreta possibilità di collegamento tra elaborati e candidati o di alterazione della valutazione; le procedure di sigillatura, gestione informatica e predeterminazione delle risposte non evidenziavano, allo stato, un rischio effettivo. Sono state giudicate generiche anche le censure sulla correzione non collegiale, sulla verbalizzazione, sulle differenze didattiche e sulla difficoltà delle prove. La questione di legittimità costituzionale non è stata rimessa, per difetto di rilevanza e non manifesta infondatezza: la differenziazione temporanea tra categorie di atenei e corsi è stata ritenuta giustificata da esigenze organizzative e dalla prima applicazione della riforma, mentre il ricorrente non aveva un interesse diretto alla disciplina relativa a corsi e atenei diversi da quelli cui aveva partecipato. Il difetto di istruttoria sull'offerta formativa è stato ritenuto non provato. Il TAR ha inoltre qualificato come controinteressati sostanziali tutti i soggetti inseriti nella graduatoria nazionale, ha ordinato l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami sul sito del MUR, secondo termini e modalità prescritti, e ha disposto acquisizioni istruttorie da parte del MUR, del Cineca e delle università su criteri, risposte, sinonimi, procedure e verbali di correzione. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico del ricorrente, con compensazione nei confronti dell'Università Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Per la concessione della misura cautelare

  La tutela cautelare richiede una prognosi favorevole sulle censure e la sussistenza del periculum in mora; nel caso concreto entrambi i presupposti sono stati ritenuti insussistenti.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda risarcitoria e di condanna all'ammissione non può condurre al riconoscimento di un bene della vita non corrispondente alla posizione sostanziale concretamente dimostrata.

• art. 7, comma 1, D.M. n. 418 del 30 maggio 2025

  sufficienza in tutte e tre le materie previste

  La disciplina originaria richiedeva il conseguimento della sufficienza in Biologia, Chimica e Fisica ai fini dell'inserimento in graduatoria.

• art. 10 D.M. n. 418 del 30 maggio 2025

  studenti già iscritti a determinati corsi

  Il percorso universitario pregresso rileva per l'assolvimento dell'obbligo di frequenza del semestre filtro, non come esonero dalla selezione nazionale.

• D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Criteri uniformi per il pieno conseguimento dei crediti formativi

  Il decreto ha modificato la formazione della graduatoria consentendo l'inserimento anche con una sola sufficienza, prevedendo il recupero dei CFU mancanti e graduando le posizioni mediante sezioni e bonus, senza alterare secondo il TAR i presupposti sostanziali dell'accesso al secondo semestre.

• legge n. 26 del 14 marzo 2025

  La legge delega non imponeva l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le categorie di atenei e corsi, lasciando spazio a una prima applicazione graduale.

• d.lgs. n. 71 del 15 maggio 2025

  Il decreto legislativo subordina l'accesso al secondo semestre al conseguimento dei CFU previsti e alla collocazione utile nella graduatoria nazionale; la disciplina sopravvenuta è stata ritenuta compatibile perché regola modalità e tempi di formazione della graduatoria e di recupero dei crediti.

• art. 3 legge n. 264/1999

  fabbisogno professionale e capacità di offerta formativa degli Atenei

  La programmazione degli accessi deve contemperare il fabbisogno professionale con la capacità formativa effettiva degli atenei, comprendente strutture didattiche, laboratori ed esperienze cliniche.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione temporanea dei sistemi di accesso non viola il principio di uguaglianza se sorretta da ragioni oggettive, organizzative e transitorie.

• art. 34 Cost.

  La censura è stata ritenuta non adeguatamente specificata e non concretamente riferita alla posizione del ricorrente.

• art. 76 Cost.

  Non è stato ravvisato eccesso di delega, poiché la legge delega non imponeva l'estensione immediata della riforma a ogni tipologia di corso e ateneo.

• art. 97 Cost.

  imparzialità e buon andamento

  La censura è stata ritenuta non adeguatamente specificata; il sistema di graduatoria e le modalità di correzione non hanno evidenziato, in sede cautelare, una lesione concreta dell'imparzialità.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  notifica per pubblici proclami

  La notifica per pubblici proclami è stata autorizzata per l'elevato numero dei controinteressati, imponendo tuttavia l'indicazione nominativa dei soggetti collocati in graduatoria e la pubblicazione integrale degli atti.

• Adunanza Plenaria Cons. Stato n. 27/2013

  Una mera irregolarità formale nelle prove concorsuali non determina l'illegittimità della procedura se non emerge una violazione concreta, e non solo ipotetica, delle garanzie di segretezza e anonimato.

Massime di principio

• Il riconoscimento di esami universitari pregressi può rilevare ai fini dell'iscrizione ad anni successivi o dell'assolvimento di specifici obblighi di frequenza, ma non esonera dalla partecipazione a una selezione nazionale successiva quando l'esonero altererebbe la comparabilità dei candidati e la programmazione degli accessi.
• In una procedura selettiva nazionale, la modifica sopravvenuta dei criteri di formazione della graduatoria non è manifestamente illegittima se amplia la platea degli idonei, conserva la priorità di chi aveva conseguito i requisiti originari, subordina l'immatricolazione al recupero dei crediti mancanti e realizza un bilanciamento non irragionevole tra merito, affidamento e copertura dei posti.
• Chi impugna l'intero impianto di una procedura selettiva non può ottenere coerentemente l'ammissione cautelare in sovrannumero quando l'eventuale accoglimento delle censure comporterebbe la caducazione e la riedizione della procedura; la tutela cautelare non può attribuire un'utilità maggiore di quella conseguibile con la decisione di merito.
• La mancata previsione di ulteriori scorrimenti non è manifestamente irragionevole quando, in un sistema basato su un semestre universitario già frequentato e su esami di profitto, sia giustificata dall'esigenza di cristallizzare tempestivamente le immatricolazioni e garantire la continuità didattica, purché il sistema preveda forme alternative di destinazione dei posti residui.
• La violazione dell'anonimato nelle prove concorsuali richiede la dimostrazione di una concreta possibilità di collegare l'elaborato al candidato e di incidere sulla valutazione; mere sequenze ipotetiche di conoscenza dei codici o irregolarità formali non sono sufficienti.
• La notifica per pubblici proclami, autorizzata per l'elevato numero dei controinteressati, deve comunque assicurare l'effettività del contraddittorio mediante l'indicazione nominativa dei destinatari, la pubblicazione integrale degli atti e il rispetto dei termini fissati dal giudice.

Come è indicizzato