Cassazione Civile, Ordinanza n. 23383/2025 del 16/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un consorzio nei confronti della regione, poi revocato dal tribunale a seguito dell'opposizione dell'ente pubblico. Il consorzio propose appello, notificandolo via posta elettronica certificata e costituendosi però con deposito analogico di copia cartacea dell'atto di appello, della relata e delle ricevute di accettazione e consegna, con attestazione di conformità. La corte d'appello dichiarò improcedibile l'impugnazione ritenendo che la prova della notifica telematica dovesse essere depositata telematicamente entro il termine di costituzione e che la produzione successiva, avvenuta solo dopo il contraddittorio ex art. 101, comma 2, c.p.c., non fosse idonea a sanare il vizio. Con il ricorso per cassazione il consorzio dedusse, con il primo motivo, violazione degli artt. 115 e 156, comma 3, c.p.c., sostenendo che la regione non avesse contestato la notifica e che la documentazione già presente nel fascicolo di parte dimostrasse la tempestività dell'appello. Con il secondo motivo dedusse violazione degli artt. 165, 347 e 348 c.p.c., affermando che l'improcedibilità dell'appello non si applica alla costituzione tempestiva effettuata in forma analogica ma solo alla mancata o tardiva costituzione, e che le copie cartacee dei documenti telematici, corredate da attestazione di conformità, erano sufficienti a provare la notifica. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo, osservando che la costituzione analogica dell'appellante è consentita e che, in tal caso, i documenti nativamente digitali possono essere prodotti in copia cartacea con attestazione di conformità; pertanto le ricevute PEC erano valide e sufficienti a dimostrare la notifica, senza rilievo del momento di formazione del fascicolo telematico. Inoltre, anche a voler considerare rilevante la questione, la produzione documentale effettuata dopo l'assegnazione del termine ex art. 101, comma 2, c.p.c. doveva essere considerata tempestiva e idonea a sanare il vizio. Il primo motivo è rimasto assorbito.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la mancata considerazione della documentazione e della non contestazione della notifica.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  Invocato per sostenere la sanabilità del vizio processuale per raggiungimento dello scopo.

• art. 165 c.p.c.

  È richiamato per chiarire che la sanzione dell'improcedibilità non riguarda la costituzione tempestiva ma solo la mancata o tardiva costituzione.

• art. 347 c.p.c.

  Richiamato in relazione al termine di costituzione dell'appellante e alla disciplina dell'appello.

• art. 348, comma 1, c.p.c.

  La Corte afferma che l'improcedibilità opera per mancata o tardiva costituzione, non per la costituzione tempestiva effettuata in forma analogica con modalità di deposito non telematica.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  L'assegnazione del termine sul rilievo officioso consente alle parti di svolgere anche attività probatoria e di produrre documenti ulteriori; la produzione effettuata in quella sede è tempestiva.

• art. 16-bis, comma 9-ter, d.l. 18 ottobre 2012, n. 179

  Consente alle parti di costituirsi davanti a tribunali e corti d'appello anche con modalità non telematiche.

• art. 16-undecies d.l. 18 ottobre 2012, n. 179

  La produzione in giudizio di un atto nativo digitale in formato analogico è valida se accompagnata da attestazione di conformità.

• art. 44, comma 2, lett. c, d.l. 24 giugno 2014, n. 90

  Norma di modifica richiamata per l'introduzione della disciplina sulla costituzione non telematica.

• L. 11 agosto 2014, n. 114

  Legge di conversione del decreto che ha modificato la disciplina della costituzione telematica.

• art. 19, comma 1, lett. b), d.l. 27 giugno 2015, n. 83

  Norma di inserimento dell'art. 16-undecies, applicabile ratione temporis secondo la Corte.

• L. 6 agosto 2015, n. 132

  Legge di conversione del decreto che ha introdotto l'art. 16-undecies.

Massime di principio

• La costituzione dell'appellante in forma analogica, quando consentita dalla disciplina del processo civile telematico, non determina di per sé improcedibilità dell'appello se la costituzione è tempestiva; il difetto attiene semmai alla forma del deposito ed è suscettibile di sanatoria.
• Gli atti processuali nativamente digitali possono essere prodotti in copia cartacea nel fascicolo analogico, purché corredati da attestazione di conformità all'originale telematico; tali copie sono idonee a provare la notifica via PEC.
• L'improcedibilità ex art. 348 c.p.c. presuppone la mancata o tardiva costituzione dell'appellante, non la mera inosservanza della modalità telematica del deposito.
• Quando il giudice assegna alle parti un termine ex art. 101, comma 2, c.p.c. per contraddire su una questione rilevata d'ufficio, deve ritenersi consentita anche la produzione di documenti necessari a replicare al rilievo officioso, sicché la documentazione depositata in quella sede è tempestiva.
• La sanatoria per raggiungimento dello scopo opera rispetto ai vizi di forma del deposito processuale quando la controparte abbia avuto contezza della notifica e non vi sia lesione del diritto di difesa.

Come è indicizzato