Sentenza n. 14238/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto di essere proprietario di un locale commerciale con vetrine prospicienti un vialetto condominiale e di subire un pregiudizio dalla chiusura del vialetto mediante un cancello e dalla realizzazione di ulteriori opere, ritenute incompatibili con un atto d’obbligo del 1979 che avrebbe destinato una parte dell’area a parcheggio pubblico e aperto al pubblico transito. Ha sostenuto di avere una posizione differenziata e qualificata, in ragione della limitazione della fruizione delle vetrine, della riduzione delle potenzialità commerciali dell’immobile e della diminuzione del suo valore. Ha inoltre dedotto la violazione dell’atto d’obbligo, la sussistenza di abusi edilizi e l’obbligo del Comune di esercitare i poteri di vigilanza e repressione previsti dall’art. 27 d.P.R. 380/2001. Infine, ha lamentato il silenzio-inadempimento dell’Amministrazione, in violazione degli artt. 1 e 2 l. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., chiedendo l’ordine di provvedere, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia e il risarcimento del danno da ritardo. Roma Capitale ha contestato l’interesse del ricorrente, sostenendo che l’atto d’obbligo non prevedesse il pubblico transito, che l’area fosse privata e che il cancello fosse un’opera di modesta entità. Ha inoltre affermato che gli uffici avevano già avviato un’attività istruttoria.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente l’interesse concreto e attuale del ricorrente, poiché l’impossibilità di accedere liberamente alle vetrine prospicienti il vialetto limita la piena fruizione della proprietà e incide sulle potenzialità economiche e sulle possibilità di alienazione dell’immobile. Nel merito, ha esaminato integralmente l’atto d’obbligo, comprese le annotazioni in calce, rilevando che la società costruttrice si era impegnata a mantenere irrevocabilmente e definitivamente a parcheggio pubblico e aperto al pubblico transito una superficie di 320,23 mq. Ha quindi escluso che l’atto avesse natura meramente privatistica: l’atto d’obbligo, funzionalmente collegato al rilascio del titolo edilizio, concorre a definirne il contenuto e costituisce un elemento accidentale del provvedimento urbanistico-edilizio. Roma Capitale era pertanto tenuta ad attivare i propri poteri di verifica in materia edilizia e a concludere il procedimento con un provvedimento espresso. Il mero svolgimento di attività istruttoria interna, priva di rilevanza esterna e di un esito comunicato all’interessato, non è stato ritenuto sufficiente. Il ricorso è stato quindi accolto limitatamente all’accertamento dell’illegittimità del silenzio e all’ordine a Roma Capitale di adottare un provvedimento espresso e motivato sull’istanza entro 60 giorni dalla comunicazione amministrativa o, se anteriore, dalla notificazione della sentenza. È stata respinta la domanda di nomina del commissario ad acta, non essendo emersi elementi idonei a presumere un’ulteriore inerzia. È stata respinta anche la domanda risarcitoria, per genericità delle allegazioni e mancanza di prova sia dell’an sia del quantum del danno e del nesso eziologico. Roma Capitale è stata condannata al pagamento di 1.500 euro oltre accessori e contributo unificato; le spese sono state compensate nei confronti del condominio controinteressato.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  Il termine di giorni 60 (sessanta)

  Consente al giudice, in caso di accertamento del silenzio-inadempimento, di ordinare all’Amministrazione di provvedere espressamente entro un termine assegnato.

• art. 2 l. 241/1990

  Impone all’Amministrazione di concludere il procedimento entro il termine previsto mediante un provvedimento espresso.

• art. 1 l. 241/1990

  Fondamento dei principi generali dell’attività amministrativa e dell’obbligo di definire il procedimento con una determinazione espressa.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Il compito di vigilare sull’attività edilizia svolta nel territorio comunale, al fine di verificarne la conformità alle norme vigenti, agli strumenti urbanistici e alle prescrizioni contenute nei titoli abilitativi

  Attribuisce al dirigente o responsabile dell’ufficio comunale il potere-dovere di vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia; a fronte di una segnalazione riguardante la possibile violazione di obblighi recepiti nel titolo edilizio, il Comune deve attivare le verifiche e concludere il procedimento con un atto espresso.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente quale parametro dei principi di buon andamento e buona amministrazione; la decisione fonda tuttavia specificamente l’obbligo di provvedere sugli artt. 1 e 2 l. 241/1990 e sull’art. 27 d.P.R. 380/2001.

Massime di principio

• Il proprietario di un immobile che dimostri una concreta limitazione della fruizione del bene e una possibile incidenza sulle sue potenzialità economiche è legittimato a chiedere l’esercizio dei poteri comunali di vigilanza e repressione edilizia e ad agire contro il silenzio dell’Amministrazione.
• L’atto d’obbligo assunto dal privato quale condizione o presupposto del rilascio di un titolo edilizio non è un negozio meramente privatistico: è funzionalmente collegato al titolo, concorre a definirne il contenuto e rileva nell’esercizio della funzione urbanistico-edilizia.
• Quando un’istanza segnala la possibile violazione di obblighi urbanistico-edilizi recepiti o collegati a un titolo abilitativo, il Comune deve attivare i propri poteri di verifica e concludere il procedimento con un provvedimento espresso e motivato.
• Il mero svolgimento di attività istruttoria interna non esclude il silenzio-inadempimento se l’Amministrazione non adotta e non comunica all’interessato una determinazione conclusiva avente rilevanza esterna.
• La domanda di risarcimento del danno da ritardo non può essere accolta sulla base di allegazioni generiche: il ricorrente deve provare l’esistenza del danno, il nesso eziologico con l’inerzia amministrativa e la sua consistenza economica.

Come è indicizzato